Определение Московского городского суда от 19 мая 2017 г. N 4г-5571/17

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Николаева О.Л., поступившую в Московский городской суд 26.04.2017 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2016 г. по гражданскому делу по иску Николаева О.Л. к Николаевой Т.Л. о взыскании денежных средств,

установил:

Николаев О.Л. обратился в суд с иском к Николаевой Т.Л. о взыскании денежных средств в размере *** коп. Требования мотивированы тем, что ***г. ответчик написала расписку, в которой указала, что ее брат Николаев О.Л. за счет собственных средств, на сумму, не превышающую ***руб., сделает ремонт квартиры принадлежащей Николаевой Т.Л. и ее опекуну Николаеву И.Л. За произведенные работы истец оплатил ***руб. и приобрел материалы на сумму ***коп., однако ответчик от возмещения денежных средств, потраченных на ремонт уклоняется.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.06.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Николаева О.Л. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что ***г. Николаева T.Л., действуя в своих интересах и интересах недееспособного Николаева И.Л., написала расписку, в которой указала, что приобретаемая ими квартира N ***, расположенная по адресу: ***, будет отремонтирована Николаевым О.Л. за счет собственных средств из материалов и рабочей силы, по его усмотрению на сумму, не превышающую ***руб.

Согласно подписанной Николаевым О.Л. и С.А. смете на ремонт стоимость ремонтных работ составила ***руб.

Из расписок усматривается получение аванса в размере ***руб., денежных средств в сумме ***руб. и ***руб. в счет оплаты за ремонт квартиры.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих его доводы.

При этом судом первой инстанции отмечено, что из представленных расписок и смет на ремонтные работы невозможно установить на какую сумму был выполнен ремонт.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами районного суда согласилась, отметив, что смета на ремонт не может служить доказательством понесенных истцом расходов, поскольку она не была согласована со сторонами по делу, доказательств того, что указанные в смете работы были выполнены С.А. не представлено, а из расписок не усматривается кем и от кого получены денежные средства в размере ***руб.

Вместе с тем, представленные копии товарных чеков и квитанций не подтверждают факт и размер понесенных истцом расходов в связи с ремонтом принадлежащей ответчику и ее брату квартиры, поскольку на копиях товарных чеков отсутствует отметка об оплате, оригиналы которых представлены не были.

Кроме того, согласно расписке, в случае превышения сметы ремонта, разницу доплачивает Николаева Т.Л., а ремонт принадлежащей ответчику и ее брату квартиры на сумму ***руб. Николаев О.Л. должен был произвести за свой счет. Следовательно, при выполнении принятых на себя обязательств по производству ремонта, у истца возникало право на получение от ответчика суммы, превышающей ***руб., однако, истцом не доказан сам факт производства ремонта в принадлежащей ответчику и ее брату квартире за его счет.

Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.

Возражения Николаева О.Л. относительно несогласия с действиями судебных инстанций по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку достаточность доказательств определяется судами первой и второй инстанций, которые в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определяют какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимают только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 24 постановления от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда, направлены на неверное толкование норм права, при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и второй инстанций (ст. 390 ГПК РФ).

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Николаева О.Л. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2016 г. по гражданскому делу по иску Николаева О.Л. к Николаевой Т.Л. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко