Определение Московского городского суда от 4 мая 2017 г. N 4г-5572/17

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Куликова В.Г., поступившую в Московский городской суд 26.04.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2017 г. по гражданскому делу по иску Куликова В.Г. к ООО "Обухов Автоцентр" о возмещении убытков, судебных расходов, штрафа,

установил:

Куликов В.Г. обратился в суд с иском к ООО "Обухов Автоцентр" о возмещении убытков, судебных расходов, штрафа. Требования мотивированы тем, что 16.05.2015 г. Куликов В.Г. заключил с ООО "Обухов Автоцентр" договор кули-продажи N 1505v90 автомобиля Volvo XC90. При передаче товара, у транспортного средства выявились недостатки, в связи с чем 04.03.2016 г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств, включая дополнительные расходы. Требование Куликова В.Г. в полном объеме ответчиком удовлетворено не было.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.07.2016 г. постановлено:

Исковые требования Куликова В.Г. к ООО "Обухов Автоцентр" о возмещении убытков, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Обухов Автоцентр" в пользу Куликова В.Г. убытки в размере * руб. * коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя * руб., штраф в размере * руб., а всего * руб. * коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Куликова В.Г. отказать.

Взыскать с ООО "Обухов Автоцентр" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере * руб. * коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2017 г. решение районного суда изменено в части суммы подлежащих возмещению убытков, общей суммы определенной ко взысканию, взыскании расходов по госпошлине, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

Исковые требования Куликова В.Г. к ООО "Обухов Автоцентр" о возмещении убытков, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Обухов Автоцентр" в пользу Куликова В.Г. убытки в размере * руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя * руб., штраф в размере * руб., а всего * руб.

Взыскать с ООО "Обухов Автоцентр" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере * руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Куликова В.Г. ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 30.01.2017 г. и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 16.05.2015 г. Куликов В.Г. приобрёл у ООО "Обухов Автоцентр" автомобиль марки "Volvo XC90".

28.07.2015 г. истцу был передан указанный автомобиль, в ходе эксплуатации которого были выявлены недостатки: начали отказывать узлы электроники, перестала работать камера заднего вида, обогрев салона, сигнал поворота, блокировались замки задних деверей, начали греметь пневмо-подушки передней подвески, бортовой компьютер постоянно выдает информацию о необходимости обратиться в сервисный центр.

Куликов В.Г. обратился в ООО "Обухов Автоцентр" с претензией о расторжении договора купли-продажи и требованием о возврате уплаченных по нему денежных средств, в том числе за дополнительное оборудование.

04.03.2016 г. договор купли-продажи от 16.05.2015 г. N 1505v90 расторгнут, ответчик обязался возвратить истцу лишь стоимость транспортного средства.

В обоснование исковых требований Куликов В.Г. ссылался на то, что также понес дополнительные расходы, связанные с приобретением автомобиля, а именно купил антигравийную защиту кузова (защитную пленку), ковер багажника с установкой, фаркоп, пневмоподвеску, брызговики передние/задние с установкой, автошины, стекло лобовое (в том числе услуги по снятию-установке), заказал пакет услуг и открыл счет в банке для покупки автомашины, на общую сумму равную * руб. * коп.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 333 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в постановлении от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Куликова В.Г., так как при заключении договора купли-продажи автомобиля от 16.05.2015 г. им были понесены убытки на общую сумму 173434 руб. 57 коп.

При этом к таким убыткам районный суд отнес приобретение антигравийной защитной пленки, ковра багажника автомобиля, фаркопа (устройства для прицепа), пневмоподвески, брызговиков (передних/задних), указав на то, что названное дополнительное оборудование является неотделимым от автомобиля.

В порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в пользу истца с ООО "Обухов Автоцентр" судом взыскан штраф, размер которого уменьшен до * руб. по правилам ст. 333 ГК РФ.

Взыскание судебных расходов произведено судом с учетом ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела".

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия нашла основания для его изменения.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о понесенных Куликовым В.Г. при заключении договора купли-продажи автомобиля убытках в виде антигравийной защитной пленки, ковра багажника автомобиля, фаркопа (устройства для прицепа), пневмоподвески, брызговиков (передних/задних), суд второй инстанции исходил из того, что данное дополнительное оборудование является отделимым и не индивидуальным предметом, так как может использоваться на любом другом автомобиле марки "Volvo XC90".

В таком положении, когда расходы, связанные с приобретением дополнительного оборудования, не являются ни расходами на восстановление нарушенного права, ни утратой, ни повреждением имущества истца, оснований для их возмещения не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции счел необходимым взыскать в пользу Куликова В.Г. расходы на открытие счета в банке для покупки автомобиля в размере * руб. как связанные с продажей некачественного транспортного средства.

Ввиду того, что общая сумма, подлежащая взысканию с ООО "Обухов Автоцентр" в пользу истца, была изменена, размер государственной пошлины был взыскан судебной коллегией пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда второй инстанции, в обжалуемом апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Доводы подателя жалобы относительно неправомерности отказа суда в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов, связанных с приобретением дополнительного оборудования к автомобилю (антигравийной защитной пленки, ковра багажника с установкой, фаркопа, пневмоподвески, брызговиков передних/задних с установкой, автошин, стекла лобового (в том числе услуги по снятию-установке), пакета услуг), направлены на переоценку доказательств, а потому они не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного постановления ввиду того, что в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении судами штрафа до * руб. на основании ст. 333 ГК РФ следует признать несостоятельными, так при определении размера штрафа судами были приняты во внимание характер причиненного истцу ущерба, длительность неисполнения обязательств. При этом снижение размера штрафа является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

В связи с тем, что степень соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, в том числе с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В данной связи, основания для взыскания штрафа в требуемом Куликовым В.Г. размере на момент рассмотрения настоящего дела у суда отсутствовали.

Такие выводы суда не противоречат разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите пав потребителей".

Ссылки в жалобе на незаконное уменьшение судами размера возмещения расходов на оплату услуг представителя до * руб., основанием к отмене обжалуемого судебного акта не являются, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов по оплате услуг представителя судами учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим, выводы суда в этой части согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в кассационной жалобе Куликова В.Г., не приведено.

Существенных нарушений судебной коллегией норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Куликова В.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2017 г. по гражданскому делу по иску Куликова В.Г. к ООО "Обухов Автоцентр" о возмещении убытков, судебных расходов, штрафа - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко