Определение Московского городского суда от 4 мая 2017 г. N 4г-5574/17

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Шилова Р.Р., поступившую в Московский городской суд 26.04.2017 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 07.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Шилова Р.Р. к ГКУ г. Москвы "Московская городская поисково-спасательная служба на водных объектах" о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, премии,

установил:

Шилов Р.Р. обратился в суд с иском к ГКУ г. Москвы "Московская городская поисково-спасательная служба на водных объектах" (далее - ГКУ г. Москвы "МГПСС") о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, премии по итогам работы за 2015 год. Требования мотивированы тем, что с 27.12.2000 г. он работал у ответчика в должности спасателя 1 класса поисково-спасательной станции "Серебряный бор". Приказом от 09.12.2015 г. N 567-л к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, трудовой договор прекращен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец указывал на необоснованность вынесенных взысканий и увольнение за проступок, совершенный в период его нетрудоспособности.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 07.06.2016 г. в удовлетворении исковых требований Шилова Р.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шилова Р.Р. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судом, Шилов Р.Р. с 27.12.2000 г. работал в ГКУ г. Москвы "МГПСС" в должности спасателя спасательной станции "Татарово".

Приказом от 08.10.2001 г. N 606-Л истец переведен на должность спасателя спасательной станции "Серебряный бор", впоследствии переименованной на поисково-спасательную станцию "Серебряный бор".

Приказом от 09.12.2015 г. N 657-Л истцу было объявлено замечание за нарушение требований п. 1.7 Инструкции по охране труда и технике безопасности при эксплуатации маломерного судна (ИОТ-67) и требований п. 2 приказа начальника ГКУ г. Москвы "МГПСС" от 20.04.2015 г. N 75 "О вводе в эксплуатацию плавсредств и допуске к их управлению работников структурных подразделений ГКУ "МГПСС", п. п. 2.19, 2.27 и 2.29 раздела II должностной инструкции спасателя 1 класса, выразившееся в несоблюдении требований по охране труда, в невыполнении требований приказа начальника ГКУ "МГПСС" и осуществлении эксплуатации плавсредств в неустановленном порядке.

Согласно акту ответчика от 26.01.2016 г., Шилов Р.Р. 28.12.2015 г. нарушил требования п. п. 2.13, 2.30 должностной инструкции, самовольно отказался от инструктажа и не проявил должной тактичности, уважительности и корректности при общении со своим непосредственным руководителем; п. 2.3.4 Положения об этических нормах, регулирующих поведение работников ГКУ "МГПСС", утвержденного приказом начальника ГКУ "МГПСС" от 24.09.2012 г. N 221.

Приказом ГКУ "МГПСС" от 28.01.2016 г. N 34-Л Шилов Р.Р. уволен с занимаемой должности 29.01.2016 г. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, руководствуясь требованиями ст. ст. 21, 81, 192, 193 ТК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в постановлении от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шилова Р.Р.

При этом суд исходил из того, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, основания для применения к работнику положений п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у работодателя имелись, поскольку факт нарушения должностных обязанностей имел место быть, а соответственно, мог являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения с учетом ранее наложенных дисциплинарных взысканий, процедура увольнения соблюдена ответчиком в полном объеме.

Установив, что нарушений трудовых прав Шилова Р.Р. не произошло, районный суд правомерно отказал во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 ТК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Доводы кассационной жалобы о том, что нижестоящими судебными инстанциями неверно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, необъективно оценены показания свидетелей, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений они не могут, ввиду того, что в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы подателя жалобы о том, что при принятии решения по существу судом не было принято во внимание заключение прокурора, подлежат отклонению как противоречащие представленным материалам. Из процессуальных судебных актов усматривается, что при вынесении обжалуемого решения судом было учтено заключение прокурора.

Ссылки в жалобе на несвоевременное изготовление судом решения в окончательной форме несостоятельны как неподтвержденные. Кроме того данное приведенное обстоятельство не повлекло нарушение прав истца на обжалование судебных актов в кассационном порядке.

Указание Шилова Р.Р. в жалобе на то, что настоящее дело находилось в производстве суда первой инстанции более одного месяца (ч. 2 ст. 154 ГПК РФ), что свидетельствует о грубом нарушении норм процессуального права, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения служить не может, так как по существу является формальным. Рассмотрение трудового спора с нарушением установленного процессуального срока само себе не является основанием для безусловной отмены состоявшихся по делу судебных актов, ввиду того, что права Шилова Р.Р. на судебную защиту нарушены не были.

В целом перечисленные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов судов первой и второй инстанций, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому о незаконности решения суда и определения судебной коллегии они не свидетельствуют.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шилова Р.Р. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 07.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Шилова Р.Р. к ГКУ г. Москвы "Московская городская поисково-спасательная служба на водных объектах" о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, премии по итогам работы за 2015 год - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко