Определение Московского городского суда от 19 мая 2017 г. N 4г-5584/17

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "Сладость" - Кибиткиной О.А. по доверенности, поступившую 27 апреля 2017 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2017 года по делу по иску Абаринова Е.М., Кирюшкина В.В. к ООО "Сладость" о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Абаринов Е.М., Кирюшкин В.В. обратились в суд с иском к ООО "Сладость" о взыскании задолженности по договору в размере ***., процентов в размере ***., судебных расходов. В обоснование заявленных требований истицы указывали, что 21 декабря 2011 года между адвокатами МКА "Юрист-Про" Абариновым Е.М., Кирюшкиным В.В. (исполнитель) и ООО "Сладость" (заказчик) был заключен договор абонентского юридического обслуживания N 01/11, согласно которому заказчик приобрёл право на получение широкого набора юридических услуг, в том числе, устные и письменные консультации, заключения, справки по правовым вопросам, связанным с деятельностью заказчика, разработку и составление правовых документов, представление интересов в арбитражном суде города Москвы и иных судах, подготовку исков в суд, подготовку и подачу заявлений в правоохранительные органы, правовой анализ учредительной и иной внутренней документации, участие в переговорах с контрагентами, выезд адвоката. Обязанностью заказчика по договору являлось внесение ежемесячной абонентской платы в размере и на условиях, определённых договором, а также оплата дополнительных услуг на основании дополнительных соглашений к договору. Пунктом 4.1 договора определён размер ежемесячной абонентской платы в сумме, эквивалентной *** долларов США, что на момент заключения договора составляло ***., при расчете принимался курс доллара, равный 30 руб. за 1 доллар США.

Пунктом 4.2 договора устанавливалось изменение в расчете в зависимости от курса доллара США к рублю более чем на 20 %. Оплата должна была производиться ежемесячно в виде предоплаты за один месяц вперёд не позднее 20 числа текущего месяца. 30 апреля 2014 года стороны изменили порядок расчета, установили размер ежемесячной абонентской платы в рублях по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день соответствующего платежа. В связи с нестабильностью курса валют, 13 января 2015 года стороны заключили дополнительное соглашение, которым приняли курс доллара, равным 55 руб. за 1 доллар США с 01 января 2015 года, в связи с чем размер абонентской платы составил ***. в месяц. В процессе сотрудничества ответчик ООО "Сладость" допускал возникновение задолженности, производил оплату не в полном объёме. Последняя оплата поступила 07 июля 2016 года в размере ***. за 1/2 апреля и 1/2 мая 2016 года. Последующих оплат не поступало, о расторжении договора ответчик не заявлял. 15 августа 2016 года ответчику была направлена претензия о необходимости погашения образовавшейся задолженности, которая осталась без ответа.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года постановлено:

Исковые требования Абаринова Е.М., Кирюшкина В.В. о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Сладость" в пользу Абаринова Е.М., Кирюшкина В.В. задолженность по договору абонентского юридического обслуживания N 01/11 от 21 декабря 2011 года в размере ***., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***., а всего взыскать ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2017 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Сладость" - Кибиткина О.А. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, отказав Абаринову Е.М. и Кирюшкину В.В. в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 21 декабря 2011 года между ООО "Сладость" (заказчик) и адвокатами МКА "Юрист-Про" Абариновым Е.М., Кирюшкиным В.В. (исполнитель) заключен договор абонентского юридического обслуживания N 01/11, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать юридические услуги в рамках абонентского юридического обслуживания в объёме и на условиях, определённых договором.

В соответствии с пунктами 1.3-1.4 договора, под абонентским юридическим обслуживанием понимается выполнение по запросу заказчика следующего набора юридических услуг: неограниченное количество письменных и устных консультаций, заключений, справок по правовым вопросам, связанным с деятельностью заказчика в течение всего рабочего дня с 9:00 до 18:00; разработка и составление правовых документов для заказчика (договоров, соглашений, решений, писем и пр.) в неограниченном количестве; представление интересов в арбитражном суде города Москвы и иных судах; подготовка исков в суды, подготовка и подача заявлений в правоохранительные органы; правовой анализ учредительной и иной внутренней документации заказчика на предмет соответствия требованиям действующего законодательства РФ; участие в переговорах с контрагентами заказчика при необходимости; выезд адвоката по городу Москве; выезд адвоката за пределы города Москвы (стоимость проезда, проживания, питания оплачивается отдельно). В процессе сотрудничества, исходя из потребностей заказчика, объёмы, виды и стоимость оказываемых услуг могут быть изменены по взаимному соглашению сторон, с оформлением дополнительного соглашения.

Согласно п. 2.1.1 договора, на исполнителя возложена обязанность предоставлять заказчику предусмотренные договором услуги в течение всего срока его действия.

Пунктом 2.3.2 договора на заказчика возложена обязанность регулярно вносить абонентскую плату и оплачивать дополнительные услуги.

Пунктами 3.1-3.3 договора предусмотрен порядок сдачи работ, согласно которому по завершении календарного месяца исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приёмки выполненных работ, а заказчик обязуется в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки рассмотреть и, при отсутствие возражений, подписать акты. Факт непредставления обоснованных письменных замечаний исполнителю означает безоговорочное принятие работ.

Пунктом 4.1 договора определено, что ежемесячная абонентская плата составляет сумму, эквивалентную *** долларов США, что на момент заключения договора составляет *** руб. При расчете принимается курс доллара, равный 30 руб. за 1 доллар США. Пунктом 4.2 договора установлено изменение, по требованию одной из сторон, в расчете в зависимости от курса доллара США к рублю более чем на 20 %.

Согласно п. 4.4 договора, оплата производится ежемесячно в виде предоплаты за один месяц вперед не позднее 20 числа текущего месяца.

Срок действия договора определён разделом 8, где указано, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2012 года. Если не менее чем за 30 календарных дней до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит в письменном виде о его прекращении, действие договора автоматически пролонгируется.

Пунктом 8.3 договора предусмотрена возможность его досрочного расторжения в одностороннем порядке путём письменного предупреждения о своём намерении другой стороны не менее, чем за 30 календарных дней до его расторжения.

Дополнительными соглашениями N 1 и N 2 к договору изменён порядок расчета размера ежемесячной оплаты по договору.

13 января 2015 года стороны пришли к соглашению о том, что с 01 января 2015 года ежемесячная абонентская плата по договору составляет сумму, эквивалентную 20 000 долларов США, при расчете стороны принимают курс доллара, равным 55 руб. за 1 доллар США.

15 июля 2016 года генеральным директором ООО "Сладость" Твердохлебовой Т.В. в адрес истцов направлено извещение о прекращении действия договора N 01/11 от 21 декабря 2011 года с 01 мая 2016 года.

При разрешении исковых требований судом принято во внимание, что последняя оплата по договору произведена ответчиком 07 июля 2016 года в размере *** за период 1/2 апреля 2016 года и 1/2 мая 2016 года. Извещение о расторжении договора направлено ООО "Сладость" для Абаринова Е.М. и Кирюшкина В.В. 15 июля 2016 года, поступило в отделение связи по месту нахождения коллегии адвокатов 18 июля 2016 года.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к мотивированному выводу о том, что договор N 01/11 абонентского юридического обслуживания от 21 декабря 2011 года расторгнут 18 августа 2016 года.

Соглашением сторон установлено, что, начиная с 01 января 2015 года, размер оплаты по договору составлял ***. в месяц.

Суд исходил из буквального толкования содержания договора и сделал вывод о том, что между сторонами был заключен договор абонентского обслуживания, что также прямо указано в его наименовании. В силу положений договора обязанность по оплате обусловлена не материально выраженным фактическим представлением услуги, а возможностью потребовать оказания юридической услуги, совершения исполнителем действий в порядке и на условиях, установленным данным договором. Заказчик обязан вносить плату, не зависимо от факта обращения за услугой. До момента расторжения договора на исполнителя была возложена обязанность оказывать юридические услуги, поддерживать свои активы, в том числе, трудовые ресурсы в постоянной готовности оказать услуги по обращению заказчика.

Доказательств уклонения истцов от оказания предусмотренных договором услуг, а также доказательств некачественного их оказания, суду представлено не было.

Судом исследованы акты приёма-сдачи выполненных работ, платёжные поручения за период с декабря 2011 года по апрель 2016 года, и установлено, что акты содержат подписи сторон, имеют идентичное содержание, в котором перечень выполненных работ за период не конкретизирован. Оплата по договору от 21 декабря 2011 года производилась в полном объёме.

При этом отсутствие актов приёма-передачи выполненных работ за май, июнь, июль, август 2016 года, при недоказанности некачественного оказания услуг, не освобождает ООО "Сладость" от внесения в виде предоплаты периодических платежей.

Суд сделал правомерный вывод о взыскании с ООО "Сладость" в пользу истцов задолженности по оплате договора абонентского юридического обслуживания N 01/11 от 21 декабря 2011 года за период с мая 2016 года по 18 августа 2016 года в размере ***.

Доводы ответчика о том, что до 2015 года гражданским законодательством не были урегулированы отношения по оказанию услуг в рамках абонентского обслуживания, судом обоснованно отклонены, поскольку природа заключенного между сторонами договора определена исходя из его условий и наименования, которые соответствуют требованиям ст. 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора.

Размер процентов, подлежащих взысканию в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определён судом в сумме ***. С учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере ***.

Судебные расходы распределены по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку при рассмотрении дела, основаны на неверном толковании норм права, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО "Сладость" - Кибиткиной О.А. по доверенности на решение Люблинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2017 года по делу по иску Абаринова Е.М., Кирюшкина В.В. к ООО "Сладость" о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева