Определение Московского городского суда от 18 мая 2017 г. N 4г-5589/17

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Гузикова С.П., поступившую 27 апреля 2017 года, на определение Тверского районного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2016 года по заявлению Гузикова С.П. о пересмотре решения Тверского районного суда города Москвы от 15 февраля 2011 года по новым или вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

15 февраля 2011 года Тверским районным судом города Москвы вынесено решение по делу N 2-563/2011 по заявлению Гузикова С.П. об обжаловании приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Указанное решение вступило в законную силу 22 июля 2011 года.

Гузиков С.П. обратился с заявлением о пересмотре решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что при рассмотрении в Хорошевском районном суде города Москвы дела N 2-5071/2014 по иску Гузикова С.П. к ФГБУ ФМБЦ им. А.Н. Бурназяна ФМБА России, и в Новоуренгойском городском суде дела N 2-3806/2015 по иску к Новоуренгойской городской больнице установлено, что для выдачи медицинского заключения о противопоказаниях к тяжелому труду в предоперационные дни из-за болезни паховой грыжи необходимо было добиваться разрешения на использование права на безопасный труд у работодателя путём выдачи письменного направления на внеочередной медосмотр в медучреждение неустановленными лицами из числа руководителей. В деле N2-5071/2014 в Хорошевском районном суде города Москвы фигурируют 26 ответов медицинского центра им. А.Н. Бурназяна, многие из которых содержат разъяснения о несоблюдении процедуры получения письменного направления работодателя на внеочередной медицинский осмотр согласно приказу Минздравмедпрома РФ N90 от 14 марта 1996 года.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года в удовлетворении заявления Гузикова С.П. о пересмотре решения Тверского районного суда города Москвы от 15 февраля 2011 года по новым или вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2016 года определение Тверского районного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гузиков С.П. просит отменить определение Тверского районного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2016 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылался Гузиков С.П. в заявлении, в силу положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ вновь открывшимися либо новыми не являются.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления судами допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Гузикова С.П. на определение Тверского районного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2016 года по заявлению Гузикова С.П. о пересмотре решения Тверского районного суда города Москвы от 15 февраля 2011 года по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева