Определение Московского городского суда от 26 мая 2017 г. N 4г-5596/17

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Вердиева Д.Т., направленную по почте 22 апреля 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 26 апреля 2017 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Вердиева Д.Т. к ОАО "Московский Кредитный Банк" о защите прав потребителя,

установил:

Вердиев Д.Т. обратился в суд с иском к ОАО "Московский Кредитный Банк" о защите прав потребителя, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 22 июня 2016 года в удовлетворении заявленных Вердиевым Д.Т. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Вердиев Д.Т. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 20 марта 2016 года Вердиев Д.Т. обратился в ОАО "Московский Кредитный Банк" с заявлением и Индивидуальными условиями (в качестве оферты Банку) на предоставление комплексного банковского обслуживания в рамках комплексного обслуживания; согласно п. 2.4. общих условий предоставления и погашения нецелевых (потребительских) кредитов в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО "Московский Кредитный Банк", являющихся неотъемлемой частью договора комплексного банковского обслуживания, к которому присоединяется клиент, договор потребительского кредита заключается путем достижения согласия между заемщиком и банком по всем параметрам, указанным в индивидуальных условиях; согласие заемщика выражается в подписании индивидуальных условий, а согласие банка выражается в действиях по зачислению банком кредита на картсчет заемщика, открытый в банке в валюте кредита в день обращения заемщика за кредитом; согласно общим условиям, в случае обращения клиента за кредитом, заемщик предоставляет в банк заявление-анкету о предоставлении кредита, иные документы, необходимые для принятия банком решения о предоставлении кредита и индивидуальные условия, являющиеся офертой клиента банку, содержащие все существенные условия кредитного договора, на которых он намерен получить кредит; после рассмотрения поступивших от заемщика указанных выше документов, на основании общих положений гражданского законодательства о порядке заключения договора, Банк вправе совершить следующие действия: отказать заемщику в предоставлении кредита (займа) без объяснения причин; согласиться заключить договор потребительского кредита на предложенных заемщиком условиях, указанных в индивидуальных условиях; предложить заемщику заключить договор на разработанных банком индивидуальных условиях; в случае, если банк предлагает новые условия, на которых банк готов заключить договор потребительского кредита, банк сообщает клиенту о своем решении, способами, указанными в п. 1.5. общих условий; в частности банк может направить клиенту СМС-уведомление, в котором банк сообщает о том, что по кредитной заявке принято положительное решение с изменением условий кредитования, ознакомиться с новыми условиями и подтвердить согласие на получение кредита можно до установленного банком срока действия положительного решения по заявке; срок рассмотрения банком заявления о предоставлении кредита и принятия решения относительно этого заявления составляет до 3 рабочих дней; 23 марта 2016 года банк направил СМС-сообщение в адрес Вердиева Д.Т. о том, что заявка Вердиева Д.Т. на кредит одобрена с изменением условий, узнать новые условия, подтвердить получение кредита можно в отделении банка, что не оспаривалось Вердиевым Д.Т.; решение о предоставлении кредита действительно в течение 1 календарного месяца (п.3 Памятки об условиях предоставления, использования и возврата нецелевых (потребительских) кредитов, которая размещена на сайте банка в сети интернет и соответствует требованиям, установленным п. 4 ст. 5 Закона "О потребительском кредите (займе)"); в связи с тем, что Вердиев Д.Т. в течение указанного срока не обратился в банк за новыми индивидуальными условиями, срок действия положительного решения истек; при этом Заемщик, подписывая заявление на комплексное банковское обслуживание, присоединяется к договору комплексного банковского обслуживания, и соглашается, что кредитование картсчета и предоставление нецелевого (потребительского) кредита осуществляется после согласования между заемщиком и банком индивидуальных условий по соответствующему Банковскому продукту; как указывалось выше, в соответствии с п. 2.6 общих условий, датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на картсчет заемщика.

Обратившись в суд с настоящим иском, Вердиев Д.Т. исходил из того, что 20 марта 2016 года Вердиев Д.Т. подал в ОАО "Московский Кредитный Банк" заявку на предоставление потребительского кредита на неотложные нужды, в этот же день между Вердиевым Д.Т. и ОАО "Московский Кредитный Банк" заключен кредитный договор от 20 марта 2016 года о предоставлении Вердиеву Д.Т. кредита в размере 100 000 рублей; в соответствии с условиями договора (графиком платежей), Вердиеву Д.Т. 21 марта 2016 года должен быть предоставлен кредит в размере 100 000 рублей путем перечисления на картсчет; по мнению Вердиева Д.Т., подписав индивидуальные условия, Вердиев Д.Т. заключил с банком договор, однако, до настоящего времени кредит Вердиеву Д.Т. не выдан.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Вердиевым Д.Т. исковых требований; при этом суд исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; в силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора; не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1); п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора; в силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа; договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками; в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части; в соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом; согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий; договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону; к условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации; в соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора; такой договор считается ничтожным; действия банка по одобрению кредита на иных условиях являются отказом от акцепта первоначальной оферты и представляют собой новую оферту, которая Вердиевым Д.Т. акцептована не была, вместе с тем Вердиев Д.Т. не ответил на новую оферту банка, в связи с чем договор заключен не был, в удовлетворении заявленных Вердиевым Д.Т. исковых требований о признании п. 2.4 общих условий предоставления и погашения нецелевых (потребительских кредитов) в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО "Московский Кредитный Банк" недействительным также должно быть отказано, поскольку основания, по которым Вердиев Д.Т. просил признать условия предоставления кредита ничтожными, им не уточнялись; кроме того, положения о сроках и порядке предоставления заемщиком подтверждения своего согласия на заключение договора потребительского кредита (акцепта) на предложенных банком (оферты) индивидуальных условиях соответствуют особенностям заключения договора потребительского кредита, установленным Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ; поскольку судом не установлено каких-либо нарушений прав Вердиева Д.Т., постольку исковые требования Вердиева Д.Т. о взыскании убытков в размере 100 000 рублей в виде неполученного кредита, неустойки в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 990 рублей 49 копеек, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа также не подлежит удовлетворению; таким образом в удовлетворении заявленных Вердиевым Д.Т. исковых требований должно быть отказано.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Вердиева Д.Т. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Вердиева Д.Т. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Вердиева Д.Т. к ОАО "Московский Кредитный Банк" о защите прав потребителя - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев