Определение Московского городского суда от 24 мая 2017 г. N 4г-5599/17

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Севериной Н.И., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 27 апреля 2017 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 июля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. по гражданскому делу по иску Севериной Н.И. к Алекса О.Н. о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю жилого помещения,

установил:

Истец Северина Н.И. обратилась в суд с иском к ответчику Алекса О.Н. о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю жилого помещения, указав, что ее дядя Марфушин В.И. являлся собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, которую *** г. он завещал ей. *** г. Марфушин В.И. умер, из материалов наследственного дела ей стало известно о том, что 25 июня 2007 г. наследодателем составлено завещание, которым вышеуказанное недвижимое имущество завещано ответчику, являющейся соседкой наследодателя по лестничной площадке. Поскольку на момент составления завещания Марфушин В.И. не мог понимать значения своих действий и руководить ими ввиду имеющихся у него заболеваний, просила признать завещание недействительным по основаниям, указанным в ст. 177 ГК РФ.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 05 июля 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2016 г., в удовлетворении исковых требований Севериной Н.И. отказано.

Севериной Н.И. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Марфушин В.И. являлся собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***

**8 г. Марфушиным В.И. составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Миракиной О.Ю., согласно которому, принадлежащую ему на праве собственности 1/2 долю квартиры по вышеуказанному адресу, он завещал Алекса О.Н.

Как следует из текста завещания дееспособность завещателя нотариусом проверена.

*** г. Марфушин В.И. умер.

В установленный законом срок Северина Н.И. и Алекса О.Н. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Нотариусом г. Москвы Сарычихиной Е.Ю. открыто наследственное дело к имуществу умершего Марфушина В.И.

В обоснование заявленных требований, истцом представлены медицинские документы Марфушина В.И., заключение специалиста АНО ЦНЭ "Стандарт Эксперт" N 25-ПЭ/15, согласно выводам которого, подписи и расшифровка подписи в оспариваемом завещании выполнены Марфушиным В.И. в необычных условиях, либо под воздействием каких-либо сбивающих факторов, к числу которых может относиться сильное душевное волнение и состояние алкогольного опьянения.

С целью оценки психического состояния Марфушина В.И. на момент составления завещания, определением суда была назначена посмертная комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П.Сербского" Минздрава России.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N 182/з от 26 мая 2016 г., у Марфушина В.И. при жизни выявлялось органическое эмоционально-лабильное расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Однако указанные изменения психики не сопровождались грубыми нарушениями интеллекта, памяти, мышления, основных волевых функций, какой-либо психопатологической симптоматикой, а также критических и прогностических способностей, вследствие чего в юридически значимый период подписания завещания от 25 июня 2007 г. Марфушин В.И. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Отказывая в удовлетворении заявленных Севериной Н.И. требований, суд, руководствуясь ст. 167, 177 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что Марфушин В.И. в период составления оспариваемого завещания не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими. При этом суд указал, что суждения представителя истца о влиянии на психическое состояние умершего в юридически значимый период имевшихся у него заболеваний, а также показания свидетелей со стороны истца, не являющихся специалистами в области психиатрии, не могут послужить достоверными доказательствами того, что психическое состояние Марфушина В.И. влияло на его волеизъявление при составлении и подписании оспариваемого завещания.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно не принял во внимание представленное истцом заключение АНО ЦНЭ "Стандарт Эксперт", показания свидетелей со стороны истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ именно суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом изучения суда апелляционной инстанции, мотивы их отклонения отражены в апелляционном определении, оснований не согласиться с ними не имеется.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в оспариваемых судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Севериной Н.И. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 июля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. по гражданскому делу по иску Севериной Н.И. к Алекса О.Н. о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю жилого помещения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова