Определение Московского городского суда от 26 мая 2017 г. N 4г-5620/17

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Осипенко А.В., действующего по доверенности в интересах Нестерова С.И., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 26.04.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Федотова С.А. к ИП Нестерову С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Федотов С.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере *** руб., расходы на заверение доверенности в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.04.2015 г. на федеральной трассе М8 Холмогоры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Федотова С.А., и принадлежащего ответчику автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Арикова М.Ш., виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Ариков М.Ш. Транспортное средство истца получило механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО "ЭКЦ "Вектор" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила *** руб. *** коп. В порядке прямого возмещения вреда истец обратился в ООО "Росгосстрах", в котором была застрахована его гражданская ответственность по полису ОСАГО, которое выплатило ему страховое возмещение в размере *** руб. Между тем, размер страховой выплаты был недостаточен для возмещения вреда.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19.04.2016 г. постановлено:

Федотову С.А. в иске к Индивидуальному предпринимателю Нестерову С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с Федотова С.А. в пользу Индивидуального предпринимателя Нестерова С.И. расходы на представителя в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2016 г. постановлено:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19.04.2016 г. - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Нестерова С.И. в пользу Федотова С.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** руб. *** коп., расходы на представителя в размере *** руб., расходы по оценке в размере *** руб., расходы на оформление доверенности в размере *** руб., расходы по госпошлине в размере *** руб.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2016 г. ответчик ИП Нестеров С.И. в лице своего представителя по доверенности подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Рассматривая спор, суд установил, что 11.04.2015 г. на федеральной трассе М8 Холмогоры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Федотова С.А., а также с участием принадлежащего ответчику автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Арикова М.Ш.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Ариков М.Ш.

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертно-консультационный центр "Вектор" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца "***", государственный регистрационный знак ***, составила *** руб. *** коп.

В порядке прямого возмещения вреда истец обратился в ООО "Росгосстрах", в котором была застрахована его гражданская ответственность по полису ОСАГО, страховая компания выплатила Федотову С.А. страховое возмещение в размере *** руб.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 648, 1064, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Федотовым С.А. исковых требований, поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства "***", государственный регистрационный знак ***, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 25.03.2015 г., заключенного между ИП Нестеровым С.И. и Ариковым М.Ш., являлся водитель Ариков М.Ш., который и должен отвечать по заявленным требованиям о возмещении ущерба на сумму, превышающую лимит ответственности страховщика по ОСАГО.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд не учел всех выявленных по делу обстоятельств, не в полной мере исследовал значимые для дела факты.

Также, судебная коллегия установила, что согласно п. 2.1 договора аренды транспортного средства без экипажа от 25.03.2015 г., заключенного между ИП Нестеровым С.И. и Ариковым М.Ш., арендодатель обязуется передать в течение 3 (трех) рабочих дней с момента заключения настоящего договора по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон, транспортное средство, являющееся объектом аренды.

В соответствии с п. 3.4 договора в сроки, согласованные сторонами настоящего договора, арендатор обязуется вносить арендную плату за пользование полученным в аренду транспортным средством без экипажа.

Согласно раздела 5 договора аренды стороны настоящего договора установили, что стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду арендатору, за сутки составляет *** руб. Указанная сумма арендной платы арендатором выплачивается два раза в неделю в размере *** руб. равными долями. Оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Указанные платежи должны осуществляться арендатором каждый четверг и воскресенье.

Вместе с тем, судебная коллегия усмотрела, что акт приема-передачи транспортного средства, необходимость подписания которого установлена п. 2.1 договора аренды, ответчиком суду первой инстанции представлен не был, также не были представлены доказательства оплаты арендованного транспортного средства в порядке и размерах, установленных договором.

Также ответчиком суду не представлено доказательств несения арендатором расходов на обслуживание и эксплуатацию транспортного средства, в том числе расходов на приобретение запасных частей и горюче-смазочных материалов, обязанность по несению которых предусмотрена п.п. 3.2 и 3.3 договора аренды.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что транспортное средство его собственником Арикову М.Ш. на законных основаниях не вверялось, а потому ответственность за причинение ущерба третьим лицам несет собственник транспортного средства, которым является ИП Нестеров С.И.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также заключение ООО "Экспертно-консультационный центр "Вектор", судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Федотова С.А. и взыскании с ответчика Индивидуального предпринимателя Нестерова С.И. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** руб. *** коп., расходы на представителя в размере *** руб., расходы по оценке в размере *** руб., расходы на оформление доверенности в размере *** руб., расходы по госпошлине в размере *** руб.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Приведенные доводы кассационной жалобы не могут послужить основанием для отмены постановленного апелляционного определения, поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым судебная коллегия дала оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Оспариваемое заявителем апелляционное определение, которым отменено решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Выводы судебной коллегии не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Осипенко А.В., действующего по доверенности в интересах Нестерова С.И., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко