Определение Московского городского суда от 17 мая 2017 г. N 4г-5624/17

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 21.04.2017 г. и поступившую в суд 26.04.2017 г. кассационную жалобу лиц, не привлеченных к участию в деле, - Луханиной А.М., Кузьменко В.Б. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2016 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Собинбанк" к Кузьменко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки,

установил:

Истец ОАО "Собинбанк" обратился в суд с иском к ответчику Кузьменко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований истец указывал на то, что 20 марта 2008 года между Кузьменко Е.В. и ООО "Коммерческий банк "Русский ипотечный банк" был заключен договор N * о предоставлении кредита на приобретение недвижимости. Согласно п.п. 2.1, 5.4.2 кредитного договора, ООО "КБ Русский ипотечный банк" предоставило ответчику кредит в размере * долларов США, сроком на 252 календарных месяца, а ответчик обязалась возвратить указанную сумму и уплатить на нее проценты в размере 11, 75 % годовых. Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика. Согласно п. 2.2 кредитного договора кредит предоставлен ответчику для целевого использования: приобретения в собственность, а также благоустройство и капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: *, площадью 210, кв.м., общей площадью 207,9 кв.м., жилой площадью 165,2 кв.м., и земельного участка, расположенного по адресу: *, площадью 810 кв.м. Ответчик приобрела в собственность указанные объекты недвижимости с использованием кредитных средств, одновременно с этим, была осуществлена государственная регистрация ипотеки объектов недвижимости в силу закона, и в подтверждение была получена закладная. В настоящее время законным владельцем закладной является ОАО "Собинбанк". Ответчик, в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов, должен ежемесячно не позднее 20-го числа каждого календарного месяца, уплачивать аннуитетный платеж в размере * долларов США. Однако принятые на себя обязательства по договору ответчик надлежащим образом не исполняет. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере * долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, обратить взыскание на принадлежащее ответчику недвижимое имущество, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований истца, определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов, определить начальную продажную цену недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги, в размере *, а также взыскать расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере * рублей и расходы по оплате оценке предмета залога в размере * рублей.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 07.04.2016 г. постановлено:

Иск ОАО "Собинбанк" к Кузьменко Е.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьменко Е.В. в пользу ОАО "Собинбанк" задолженность по кредитному договору в размере *долларов США, судебные расходы в размере * рублей и расходы по оплате оценке предмета залога в размере * рублей.

Обратить взыскание на принадлежащее Кузьменко Е.В. недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: *, определив способ реализации недвижимого имущества - продажа с публичных торгов, установив начальную продажную цену недвижимого имущества в размере * рублей.

В остальной части иска ОАО "Собинбанк" отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 20 марта 2008 года между Кузьменко Е.В. и ООО "Коммерческий банк "Русский ипотечный банк" был заключен договор N * о предоставлении кредита на приобретение недвижимости.

В соответствии с п. 2.1, п.5.4.2 кредитного договора ООО "КБ Русский ипотечный банк" предоставило ответчику кредит в размере * долларов США, сроком на 252 календарных месяца, а ответчик обязалась возвратить указанную сумму и уплатить на нее проценты в размере 11, 75 % годовых.

Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика, что подтверждается выпиской из банковского счета.

Согласно п. 2.2 кредитного договора, кредит предоставлен ответчику для целевого использования: приобретения в собственность, а также благоустройство и капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: *, площадью 210, кв.м., общей площадью 207,9 кв.м., жилой площадью 165,2 кв.м., и земельного участка, расположенного по адресу: *, площадью 810 кв.м., кадастровый номер *, категория земель населенных пунктов, вид разрешенного пользования: для индивидуального жилищного строительства.

На основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 20 марта 2008 года, зарегистрированного 07 апреля 2008 года N *, Кузьменко Е.В. приобрела в собственность земельный участок, по адресу: *, площадью 810 кв.м. и расположенный на нем жилой дом, площадью 210, кв.м., общей площадью 207,9 кв.м., жилой площадью 165,2 кв.м.

Право кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а также право залога на вышеуказанные объекты, удостоверены закладной.

Ипотека в силу закона зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 07 апреля 2008 года за N*.

В настоящее время законным владельцем закладной является ОАО "Собинбанк", о чем свидетельствует соответствующая отметка на закладной.

Согласно п. 7.2 закладной и п. 5.5.1 кредитного договора, ответчик в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов должен ежемесячно не позднее 20-го числа каждого календарного месяца, уплачивать аннуитетный платеж в размере * долларов США.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору N * от 20 марта 2008 года, ОАО "Собинбанк" 30 июля 2015 года направило Кузьменко Е.В. требование о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов неустойки и иных платежей.

Пунктом 10.1 закладной, п. 8.1 кредитного договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по уплате аннуитетных платежей заемщик со дня, следующего за днем истечения соответствующего срока, уплачивает пени в размере 0,3 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета и выписки из банковского счета, задолженность ответчика по состоянию на 09 ноября 2015 года составила * долларов США, в том числе сумма основного долга в размере * долларов США; проценты, начисленные за пользование денежными средствами в размере * долларов США, пени в размере * долларов США.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку установил, что заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Разрешая требования о взыскании с ответчика пени, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизил их сумму до * долларов США.

Руководствуясь ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд пришел к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов. При определении стоимости заложенного имущества, суд обоснованно принял в качестве доказательства отчет об оценке N* от 10 сентября 2015 г., согласно которому, рыночная стоимость заложенного имущества - земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: *, составляет * руб., поскольку пришел к выводу о том, что данный отчет составлен в строгом соответствии с действующим законодательством, является верным. Как следует из обжалуемых судебных постановлений, указанный отчет не был опровергнут ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб., а также расходы по оплате оценки предмета залога в размере * руб.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не привлек заявителей к участию в данном деле, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку, как следует из обжалуемых судебных постановлений, вопрос о правах и обязанностях заявителей жалобы судом при рассмотрении данного гражданского дела не разрешался, правом собственности в отношении спорного имущества ответчики не обладают.

Доводы жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, - Луханиной А.М., Кузьменко В.Б. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.