Определение Московского городского суда от 23 мая 2017 г. N 4г-5626/17

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Горгиняна Э.С., поступившую в Московский городской суд 25.04.2017 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2017 г. по гражданскому делу по иску Горгиняна Э.С. к ООО "Фрейт Экспресс" о взыскании денежных средств,

установил:

Истец Горгинян Э.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Фрейт Экспресс" о взыскании денежных средств. Уточнив требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу 75 000 руб. в счет задолженности по выполнению услуг по договору подряда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг. Требования мотивированы тем, что 06.10.2015 г. между ним и ООО "Фрейт Экспресс" заключен договор подряда N 202, в соответствии с п. 1.1 которого истец принял на себя обязательство по доставке экспресс грузов заказчика. Согласно п.1.4 договора начало услуг устанавливается с 06.10.2015 г., окончание услуг 06.11.2015 г., согласно п.3.1 договора заказчик выплачивает подрядчику вознаграждение в размере 35 000 руб. Фактически он выполнял услуги подряда до 24.12.2015 г., однако заказчик отказался от продления или же составления нового договора подряда по причине чего в период с 06.11.2015 г. по 24.12.2015 г. между ними имелась устная договоренность, по которой он также исполнял указанные работы за установленную ранее плату, однако заказчик не своевременно и не в полном объеме оплатил его услуги.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 12.08.2016 г. постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Фрейт Экспресс" в пользу Горгиняна Э.С. денежные средства в размере 30 000 руб,, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Фрейт Экспресс" в пользу Горгиняна Э.С. расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., оплаченную госпошлину в размере 1 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2017 г. постановлено:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12.08.2016 г. изменить в части размера взысканной по договору подряда денежной суммы.

Взыскать с ООО "Фрейт Экспресс" в пользу Горгиняна Э.С. в счет задолженности по договору подряда 45 000 руб., госпошлину 1 850 руб.

В остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу Горгиняна Э.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 06.10.2015 г. между ООО "Фрейт Экспресс", как заказчиком, и Горгиняном Э.С., как подрядчиком, заключен договор подряда N 202, по условиям которого подрядчик обязался выполнять доставку экспресс-грузов заказчика (п. 1.1 договора). Начало услуг устанавливается с 06.10.2015 г., окончание услуг и сдача ее заказчику 06.11.2015 г. (п. 1.4 договора), услуги считаются выполненными после подписания акта приемки-сдачи заказчиком или уполномоченным им представителем (п. 1.5 договора), по настоящему договору заказчик выплачивает подрядчику вознаграждение в размере 35 000 руб. (п. 3.1 договора), общая сумма вознаграждения оплачивается полностью после 15 дней после окончания месяца (п. 3.5 договора).

12.12.2015 г. ответчик выплатил истцу 15 000 руб. по приходно-кассовому ордеру.

10.02.2016 г. между ООО "Фрейт Экспресс" и Горгиняном Э.С. подписан акт выполненных работ, согласно которому ООО "Фрейт Экспресс" выплачивает подрядчику Горгиняну Э.С. сумму в размере 60 000 руб. за услуги по доставке.

21.03.2016 г. ответчик выплатил истцу 8 000 руб., 07.04.2016 г. - 7 000 руб., в обоснование чего в материалы дела представлены расходные кассовые ордера.

Разрешая спор, с учетом условий договора и данных сторонами пояснений, в ходе которых ответчик не отрицал, что в рамках заключенного договора истец оказывал ему дополнительные услуги, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично, поскольку в акте выполненных работ стороны согласовали выплату 60 000 руб., а фактически ответчик выплатил в общей сложности 30 000 руб., а потому взысканию подлежит оставшаяся сумма в размере 30 000 руб. Кроме того, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 30 000 руб.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по договору подряда, пришла к выводу об изменении решения в части определения размера задолженности, тем самым частично согласившись с доводами апелляционной жалобы и обратив внимание на допущенное судом первой инстанции неправильное определение значимых обстоятельств по делу и суду представленных доказательств.

Учитывая положения ст. 431 ГК РФ, судебная коллегия отметила, что истец настаивал на том, что услуги по договору подряда он продолжал оказывать ответчику вплоть до 24.12.2015 г., ответчик же со своей стороны не отрицал, что истцом действительно оказаны дополнительные услуги в рамках заключенного между сторонами договора подряда. Между тем, акт выполненных работ, из которого можно было бы установить объем исполненного истцом, сторонами не подписывался ни по окончании срока оказания услуг 06.11.2015 г., ни в декабре 2015 г. При этом, 12.12.2015 г. ответчик выплатил истцу 15 000 руб. по приходно-кассовому ордеру.

18.02.2016 г. между сторонами подписан документ, названный актом выполненных работ, однако, по своему содержанию таковым не являющийся. Буквальное содержание указанного "акта", согласно которого ООО "Фрейт Экспресс" выплачивает Подрядчику Горгиняну Эдуарду Суреновичу сумму в размере 60 000 руб. за услуги по доставке фактически представляет собой обязательство ответчика по выплате истцу данной суммы по состоянию на 18.02.2016 г. и в нем не имеется никаких указаний на то, что в сумму 60 000 руб. должна быть учтена ранее выплаченная 12.12.2015 г. сумма 15 000 руб.

Судебная коллегия отметила, что исходя из буквального толкования текста "акта" следует, что он представляет собой обязательство ответчика по выплате истцу 60 000 руб. за услуги по доставке по состоянию на 18.02.2016 г. без учета ранее произведенных выплат. Поскольку после указанной даты ответчик выплатил истцу 15 000 руб. (по приходно-кассовым ордерам от 21.03.2016 г. - 8 000 руб. и от 07.04.2016 г. - 7 000 руб.), то оставшаяся к выплате сумма составляет 45 000 руб.

В связи с изменением основной суммы взыскания, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об изменении размера взыскиваемой госпошлины в размере 1 850 руб. (1 500 руб. - пропорционально удовлетворенным материальным требованиям + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Выводы судебной коллегии являются правильными, в оспариваемом судебном постановлении подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о взыскании расходов по оплате услуг представителя в меньшем размере, а именно в сумме 30 000 руб. из заявленных истцом 62 000 руб., не могут повлечь изменение или отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Данные выводу согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, которым дано необходимое правовое обоснование.

В порядке, предусмотренном положениями ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судебной коллегии, переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется, они не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется.

Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Горгиняна Э.С. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2017 г. по гражданскому делу по иску Горгиняна Э.С. к ООО "Фрейт Экспресс" о взыскании денежных средств, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко