Определение Московского городского суда от 10 мая 2017 г. N 4г-5637/17

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Филоновой О.А., направленную по почте 17 апреля 2017 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 27 апреля 2017 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2016 г. по гражданскому делу по иску Филоновой О.А. к Малецу Г.Г. о разделе кредитных обязательств бывших супругов, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец Филонова О.А. обратилась в суд с иском к Малецу Г.Г., просила признать долг по кредитному договору *** от 10 июня 2014 г., заключенного ПАО "Сбербанк России" с Филоновой О.А., общим долгом сторон; разделить обязанность по уплате долга по кредитному договору, начиная с ноября 2014 г.; возложить на ответчика обязанность выплатить ПАО "Сбербанк России" недоплаченную сумму кредита в размере ***руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2016 г., в удовлетворении исковых требований Филоновой О.А. отказано.

Филоновой О.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, *** г. Малец Г.Г. и Филонова О.А. зарегистрировали брак.

В ноябре 2014 г. фактические брачные отношения между супругами прекратились.

*** г. на основании совместного заявления супругов Тверским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы брак между сторонами расторгнут.

10 июня 2014 г. между Филоновой О.А. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере ***руб., на срок до 09 июня 2017 г., с уплатой 21% годовых.

Полученные денежные средства были потрачены на приобретение автомобиля "***, (оформлен на Малеца Г.Г. 11 июня 2014 г.), который в ноябре 2014 г. был продан.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, ст. 254 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" и исходил из того, что заемщиком по кредитному договору является Филонова О.А., обязательства по погашению кредита до настоящего времени истцом полностью не исполнены, тогда как истец вправе обратиться с требованием о разделе долга, только в случае полной выплаты денежных средств по кредитному договору. Кроме того, суд указал, что требование истца о разделе непогашенного долгового обязательства по существу повлечет перемену лица в обязательстве, а также изменит форму ответственности по кредитным обязательствам с солидарной на долевую, что в силу ст. 391 ГК РФ, возможно только с согласия другой стороны, т.е. кредитора. Вместе с тем от кредитора такого согласия получено не было.

Также суд указал, что истец вправе требовать от ответчика возмещения половины израсходованных денежных средств со дня прекращения семейных отношений в счет погашения кредита. Однако таких требований Филонова О.А. в настоящем деле не заявляла.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Выводы судебных инстанций в оспариваемых судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Филоновой О.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2016 г. по гражданскому делу по иску Филоновой О.А. к Малецу Г.Г. о разделе кредитных обязательств бывших супругов, взыскании судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова