Определение Московского городского суда от 24 мая 2017 г. N 4г-5641/17

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Каратоновой С.К., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 27 апреля 2017 г., на решение мирового судьи судебного участка N 27 района Царицыно г.Москвы от 16 декабря 2016 г. и апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 г. по гражданскому делу N 2-1154/16 по иску ДНТ "Белое озеро" к Каратоновой С.К. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец ДНТ "Белое озеро" обратился с иском о взыскании с Каратоновой С.К. неосновательного обогащения за период с 27 октября 2015 г. по август 2016 г. в размере _ руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере_ руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере_ руб., расходов на юридическую помощь в размере _ руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 27 района Царицыно г.Москвы от 16 декабря 2016 г. постановлено:

взыскать с Каратоновой С.К. в пользу Дачного некоммерческого товарищества "Белое озеро" неосновательное обогащение в размере _ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб., а всего _ руб.

Апелляционным определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2016 г. решение мирового судьи судебного участка N 27 района Царицыно г.Москвы от 16 декабря 2016 г. оставлено без изменения.

Каратоновой С.К. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и постановлении по делу нового судебного акта.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебного постановления в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Каратонова С.К. является собственником земельных участков, расположенных по адресу:_, кадастровые номера: _, с 27 октября 2015 г., и _, с 27 октября 2015 г.

Указанные земельные участки, находятся в границах ДНТ "Белое озеро", что также подтверждается ответом на запрос Администрации Чеховского муниципального района Московской области.

Ответчик ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Протоколом N 1-01 от 07 января 2015 г. общего собрания членов ДНТ "Белое озеро" для обеспечении деятельности ДНТ утверждена ежемесячная плата за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ: для пользователя, имеющего в собственности участок площадью до 1000 кв.м включительно _ руб. ежемесячно; в случае, если площадь участка (участков) пользователя составляет более 1000 кв.м - _ руб. плюс за каждые полные 100 кв.м сверх 1000 кв.м дополнительно _ руб.; в случае, если площадь участка (участков) пользователя составляет более 2000 кв.м - _ руб. плюс за каждые полные 100 кв.м сверх 2000 кв.м дополнительно _ руб.; в случае, если площадь участка (участков) пользователя составляет более 3000 кв.м - _ руб. плюс за каждые полные 100 кв.м сверх 2000 кв.м дополнительно _ руб.

Протоколом N 2 от 01 октября 2015 г. общего собрания членов ДНТ "Белое озеро" для обеспечении деятельности ДНТ утверждена ежемесячная плата за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ: для пользователя, имеющего в собственности участок площадью до 1000 кв.м включительно - _ руб. ежемесячно; в случае, если площадь участка (участков) пользователя составляет более 1000 кв.м - _ руб. плюс за каждые полные 100 кв.м сверх 1000 кв.м дополнительно _ руб.; в случае, если площадь участка (участков) пользователя составляет более 2000 кв.м - _ руб. плюс за каждые полные 100 кв.м сверх 2000 кв.м дополнительно _ руб.

Согласно представленного суду расчета за период с 27 октября 2015 г. по август 2016 г. Каратоновой С.К. денежные средства в счет платы за пользование объектами инфраструктуры не вносились, в связи с чем образовалась задолженность в размере _ руб.

08 апреля 2016 г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо с претензией, проектом договора о порядке пользования объектами ДНТ и ведомости расчета задолженности. До настоящего времени договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования между истцом и ответчиком не заключен, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим некоммерческим объединением не освобождает лицо, ведущее индивидуальное хозяйство на принадлежащем ему земельном участке, расположенном на территории товарищества, от оплаты расходов на содержание общего имущества. Доказательств того, что ответчик не использует объекты инфраструктуры и другое имущество садоводческого товарищества, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Оценив собранные по делу доказательства, объяснения участников процесса, руководствуясь ст.ст. 123.12, 123.14, 210, 1102, 1109, 395 ГК РФ, Федеральным законом от15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Исходя из того, что ответчик пользовалась инфраструктурой ДНТ "Белое озеро", однако оплату, установленную решениями общих собраний, за пользование объектами инфраструктуры, за пользование общим имуществом, услугами по содержанию территории не производила, мировой судья, проверив представленный истцом расчет и признавая его арифметически правильным и обоснованным, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за период с 27 октября 2015 г. по август 2016 г. в размере _ рублей.

Разрешая требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными п. 1 ст. 395 ГК РФ, мировой судья, проверив расчет истца и признав его верным, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 октября 2015 г. по август 2016 г. в размере _ руб.

Руководствуясь ст.100 ГПК РФ и исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 10.000,00 руб.

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере _ руб.

Суда апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права. Доводы содержат изложение обстоятельств дела, позиции ответчика относительно возникшего спора, ее субъективного мнения о правильности разрешения спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Применительно к положениям ст.ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Каратоновой С.К. на решение мирового судьи судебного участка N 27 района Царицыно г.Москвы от 16 декабря 2016 г. и апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 г. по гражданскому делу N 2-1154/16 по иску ДНТ "Белое озеро" к Каратоновой С.К. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова