Определение Московского городского суда от 26 мая 2017 г. N 4г-5649/17

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Коханова Н.И., действующего в интересах Усанова А.Ю., Усанова Н.Ю., поданную через отделение почтовой связи 21.04.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 28.04.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2016 г. по гражданскому делу по иску Усанова Н.Ю., Усанова А.Ю. к Департаменту городского имущества г. Москвы, Усановой В.К. о признании незаконным решения о снятии с жилищного учета,

установил:

Усанов Н.Ю., Усанов А.Ю. обратились в суд к Департаменту городского имущества г. Москвы (ДГИ г. Москвы), Усановой В.К. с иском о признании незаконным распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (ДЖП и ЖФ г. Москвы) от *** г. N ***"О снятии с жилищного учета", обязании ДГИ г. Москвы восстановить истцов на жилищном учете с момента постановки. Требования мотивированы тем, что семья Усановых в составе 4-х человек с ***года состояла на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "общие основания". Оспариваемым распоряжением семья была снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, по причине наличия у Ю.Н. на праве собственности жилого дома общей площадью *** кв.м по адресу: ***. Однако, данный факт не может являться основанием для снятия истцов с жилищного учета, поскольку они не обладают правом пользования данной жилой площадью, а Ю.Н. и Усанова В.К. (отец и мать) являлись самостоятельной семьей, вели отдельное хозяйство и имели свой бюджет.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 04.03.2016 г. постановлено:

Исковые требования Усанова Н.Ю., Усанова А.Ю. к Департаменту городского имущества г. Москвы, Усановой В.К. о признании распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы от *** г. N ***"О снятии с жилищного учета" незаконным - удовлетворить частично.

Обязать Департамент городского имущества г. Москвы восстановить Усанова Н.Ю., Усанова А.Ю. на жилищном учете с момента постановки на учет.

В удовлетворении требований Усанова Н.Ю., Усанова А.Ю. к Усановой В.К. о признании распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы от *** г. N ***"О снятии с жилищного учета" незаконным - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2016 г. постановлено:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04.03.2016 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Усанова Н.Ю., Усанова А.Ю. к Департаменту городского имущества г. Москвы, Усановой В.К. о признании незаконным распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от *** г. N ***о снятии Усановой В.К. и членов ее семьи с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в г. Москве, обязании восстановить на жилищном учете отказать.

В кассационной жалобе Кохановым Н.И., действующим в интересах Усанова А.Ю. и Усанова Н.Ю., ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения районного суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что ***г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Усановой В.К. был заключен договор социального найма жилого помещения N ***, в соответствии с которым, наймодатель передал нанимателю и членам ее семьи (Ю.Н., *** г. рождения (муж); Усанов А.Ю., *** г. рождения (сын); Усанов Н.Ю., *** г. рождения (сын); Усанов С.А., *** г. рождения (внук); Ю.Н., *** г. рождения (внук), в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности г. Москвы, расположенное по адресу: ***, состоящее из 1 комнаты в коммунальной квартире, общей площадью *** кв.м, жилой площадью ***кв.м.

Усанова В.К. с семьей из четырех человек с ***года состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в г. Москве, учетное дело N *** по категории "общие основания".

Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от *** г. N ***постановлено: в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 15, ч. 5 ст. 16 и ч. 3 ст. 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" снять Усанову В.К. с семьей из 4-х человек (она, муж Ю.Н., сын Усанов Н.Ю., сын Усанов А.Ю.) с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в г. Москве, учетное дело N ***.

Из оспариваемого распоряжения следует, что Ю.Н. имеет на праве собственности жилой дом общей площадью *** кв.м, по адресу: ***.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 06.10.2014 г. по иску Усановой В.К. к Усанову Н.Ю., Ю.Н., Усанову А.Ю., Усанову С.А. был определен порядок оплаты за услуги холодного, горячего водоснабжения и водоотведения.

Согласно выписке из домовой книги N ***от *** г. в спорном жилом помещении зарегистрированы: Усанов А.Ю., *** г. рождения, с *** г., Усанов Н.Ю., *** г. рождения, с *** г., Усанов С.А., *** г. рождения, Ю.Н., *** г. рождения, Усанова В.К., *** г. рождения, с *** г.

*** г. Ю.Н. умер.

***г. Усановым Н.Ю., Усановым А.Ю., Усановой В.К. нотариусу г. Москвы поданы заявления о принятии наследства по закону на жилой дом расположенный по адресу: ***. Кроме того, Усановой В.К. подано заявление о выделении ей доли в нажитом во время брака с умершим супругом имуществе.

Из технического заключения "О техническом состоянии конструкций и оценке жилой площади, здания, расположенного по адресу: ****, составленного ООО "ЭКСПЕРТЪ", следует, что техническое состояние строительных конструкций здания согласно ГОСТ 31937-2011 - работоспособное. Некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям норм, но имеющиеся нарушения в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность конструкций с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается. Второй этаж здания эксплуатируется в качестве холодного чердака, не имеет систем инженерно-технического обеспечения, вертикальное перемещение осуществляется через лаз в потолке первого этажа. Использование второго этажа здания для размещения жилых помещений - невозможно, по причине его несоответствия установленным санитарным правилам и нормам (ст. 15 ЖК РФ). На основании проведенных обмерных работ установлены фактические значения площадей здания согласно СНиП 31-02-2001: площадь вспомогательных помещений *** кв.м, площадь жилых помещений 34,4 кв.м, площадь нежилых помещений *** кв.м, общая площадь ***кв.м.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. 15 ЖК РФ, Законом г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", "Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, которым установлен порядок признания помещения жилым помещением", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку распоряжение ДЖПиЖФ г. Москвы от *** г. N ***является незаконным.

При этом, суд исходил из того, что Усанов Н.Ю. и Усанов А.Ю. не являются лицами, которые обеспечены жилым помещением, так как не являются членами семьи Усановой В.К., не имеют на праве собственности иного жилого помещения, ведут отдельный бюджет и хозяйство, имеют свои источники дохода, и потому считаются разными семьями.

Вместе с тем судом первой инстанции отмечено, что Усанова В.К. в данном споре является ненадлежащим ответчиком, поскольку не наделена полномочиями, связанными с принятием оспариваемого правового акта.

Судом также указано, что доказательств того, что дом, расположенный по адресу: ***, является жилым, был включен в состав жилого фонда Московской области или в состав жилого фонда муниципального района Наро-Фоминский, что была соблюдена процедура, предусмотренная Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 27, для признания указанного дома жилым, не представлено, а с момента утверждения акта о вводе дома в эксплуатацию прошло 15 лет.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд также учел, что деревня Глаголево Наро-Фоминского района Московской области, в которой расположен земельный участок с домом N ***, находиться в другом субъекте РФ на расстоянии 88 км от Московской кольцевой автодороги и не может свидетельствовать об обеспеченности истцов жилой площадью в г. Москве.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводами районного суда и указала следующее.

Усанова В.К., Ю.Н., Усанов Н.Ю., Усанов А.Ю. в составе одной семьи состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий и занимали по одному договору социального найма комнату общей площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м по адресу: ***. Таким образом, поскольку все перечисленные выше лица имели право пользования комнатой на основании одного договора социального найма, в составе одной семьи состояли на жилищном учете, то все они правомерно учитывались как одна семья по смыслу ст. 1 Закона г. Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

Суд второй инстанции также указал, что на момент окончания строительства дома по адресу: ***, и введения его в эксплуатацию в *** году постановление Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 27 не действовало, а Жилищный кодекс РФ вступил в силу 01.03.2005 г.

Кроме того, из технического заключения от *** г. N ***, составленного ООО "ЭКСПЕРТЪ", не усматривается невозможность проживания в доме по причине его непригодности, доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а потому данная недвижимость подлежала учету при расчете жилищной обеспеченности.

В данной связи, распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы от *** г. N ***"О снятии с жилищного учета" соответствует требованиям закона.

Доводы, приведенные в рассматриваемой кассационной жалобе не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, в виду того, что не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда второй инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, принятого по данному делу. Кроме того, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных и установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования ими норм материального и процессуального права, и правом переоценки доказательств не наделен.

Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Коханова Н.И., действующего в интересах Усанова А.Ю., Усанова Н.Ю., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2016 г. по гражданскому делу по иску Усанова Н.Ю., Усанова А.Ю. к Департаменту городского имущества г. Москвы, Усановой В.К. о признании незаконным решения о снятии с жилищного учета - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко