Определение Московского городского суда от 19 мая 2017 г. N 4г-5653/17

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ильина И.В., действующего в интересах ЗАО "Завод Красная Заря. Системы цифровой связи", поступившую в Московский городской суд 28.04.2017 г., на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2016 г. по гражданскому делу по заявлению ЗАО "Завод Красная Заря. Системы цифровой связи" об оспаривании совершенного нотариального действия,

установил:

ЗАО "Завод Красная Заря. Системы цифровой связи" обратилось в суд с заявлением об оспаривании и отмене совершенного нотариального действия нотариуса г. Москвы Л.В. Требования мотивированы тем, что нотариусом совершена исполнительная надпись на заключенном между ЗАО "Завод Красная Заря. Системы цифровой связи" и ОАО "Московский кредитный банк" договоре залога недвижимости от *** г. Указанным нотариальным действием нарушаются законные права и интересы заявителя, поскольку сдача в наем заложенных объектов недвижимости является единственным видом деятельности. Сведения указанные в письме нотариуса отличаются от сведений в исполнительной надписи, которая совершена в отсутствие условий для ее совершения - бесспорности задолженности.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.09.2016 г. постановлено:

Заявление ЗАО "Завод Красная Заря. Системы цифровой связи" о признании незаконным и отмене совершенного нотариального действия нотариусом г. Москвы Л.В. - оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение в суд с заявленными требованиями в порядке искового производства.

Отменить меры по обеспечению заявления в виде приостановления исполнения исполнительной надписи нотариуса г. Москвы Л.В. на договоре залога недвижимости N *** от *** г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2016 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ильина И.В., действующего в интересах ЗАО "Завод Красная Заря. Системы цифровой связи", ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении заявления допущено не было.

Согласно ст. ст. 310, 311 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении рассматривается судом с участием заявителя, а также нотариуса, должностного лица, совершивших нотариальное действие или отказавших в совершении нотариального действия.

В силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Принимая определение об оставлении заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, между ЗАО "Завод Красная Заря. Системы цифровой связи" и ПАО "МКБ" имеется спор о праве на имущество, являющееся предметом залога по договору залога недвижимости (ипотеки) N ***, поскольку залог предоставлен в обеспечение исполнения обязательств должника ООО "Серпуховская" перед кредитором ПАО "МКБ", тогда как в производстве Арбитражного суда г. Москвы имеется дело по иску ЗАО "Завод Красная Заря. Системы цифровой связи" к ПАО "МКБ" о пресечении действий по реализации заложенного имущества во внесудебном порядке в отношении предмета залога по договору недвижимости (ипотеки), а в производстве Хорошевского районного суда г. Москвы - гражданское дело по иску ПАО "МКБ" к ООО "Серпуховская", ООО "ДП Сервис", М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором ЗАО "Завод Красная Заря. Системы цифровой связи" привлечен к участию в качестве третьего лица.

Кроме того, в рамках означенного дела принято встречное исковое заявление о признании кредитного договора недействительным, которое имеет значение для установленного в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору права залога. Стороны кредитного договора, в обеспечение исполнения которого заключен договор залога (ипотеки) в качестве заинтересованных лиц не указаны, привлечение к участию в деле данных юридических лиц приведет к необходимости разрешения материально-правовых требований, которые рассматриваются в отдельном исковом производстве.

Проверяя определение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оснований для отмены не усмотрела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций и основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений служить не могут. Заявитель не лишен возможности обратиться в суд в порядке искового производства.

Между тем, ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Обжалуемые судебные акты вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ильина И.В., действующего в интересах ЗАО "Завод Красная Заря. Системы цифровой связи", на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2016 г. по гражданскому делу по заявлению ЗАО "Завод Красная Заря. Системы цифровой связи" об оспаривании совершенного нотариального действия - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко