Определение Московского городского суда от 25 мая 2017 г. N 4г-5671/17

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Сельницына Ю.М., поступившую в Московский городской суд 02.05.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Михайлова А.В. к Сельницыну Ю.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, по иску Сельницына Ю.М. к Михайлову А.В. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

установил:

Михайлов А.В. обратился в суд с иском к Сельницыну Ю.М. о взыскании неосновательного обогащения за период с 04.11.2015 г. по 31.05.2016 г. в размере *руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. и расходов по уплате госпошлины в размере * руб. Требования мотивированы тем, что 04.11.2015 г. между Павкиным И.М. и Сельницыным Ю.М. был заключен договор найма квартиры N * по адресу: *, принадлежащей на праве собственности истцу. Согласно условиям договора плата за пользование квартирой вносится наличными, перечисляется на расчетный счет и составляет * руб. в месяц. Однако данная квартира не принадлежит и никогда не принадлежала ответчику, соответственно, он не мог сдавать её в наем без согласия Михайлова А.В.

Сельницын Ю.М. предъявил встречные исковые требования к Михайлову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме * коп., расходов на оплату услуг представителя в размере * руб., на оплату услуг эксперта для оценки стоимости квартиры и ремонтных работ в размере *руб., по уплате госпошлины в размере * руб., ссылаясь на то, что по договоренности с Михайловым А.В. пользовался спорным жилым помещением в период с лета 2010 года по октябрь 2015 года. Кроме того, Сельницын Ю.М. на свои личные денежные средства в названной выше квартире произвел ремонт и оборудовал её мебелью. В ответ на требование Михайлова А.В. от 27.06.2016 г. об освобождении жилого помещения, ответчик направил истцу претензию о возврате мебели, техники либо о возмещении расходов на их приобретение, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.12.2016 г. постановлено:

Взыскать с Сельницына Ю.М. в пользу Михайлова А.В. неосновательное обогащение в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами * коп., расходы по госпошлине * руб., а всего: * коп.

Взыскать с Михайлова А.В. в пользу Сельницына Ю.М. неосновательное обогащение в размере * коп., за проведение оценки *руб., за юридические услуги * руб., расходы по госпошлине * руб., а всего: * коп.,

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2017 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.12.2016 г. в части взыскания с Михайлова А.В. в пользу Сельницына Ю.М. неосновательного обогащения, судебных расходов отменено, в этой части принято решение об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.12.2016 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сельницына Ю.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2017 г. и оставлении решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.12.2016 г. в силе.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Михайлов А.В. является собственником двухкомнатной квартиры N *, расположенной по адресу: *

Ввиду имеющейся между сторонами устной договоренности, за предоставление определенных услуг, Михайлов А.В. предоставил принадлежащее ему жилое помещение в пользование Сельницыну Ю.М., который фактически в нем проживал с дочерью с лета 2010 года по октябрь 2015 года.

Сельницын Ю.М., полагая, что Михайлов А.В. передаст ему в собственность означенное жилое помещение, за период проживания в квартире совершил вложения в указанное спорное имущество на свои денежные средства путем осуществления ремонтных, подрядных работ, а также приобретения и оборудования мебелью.

04.11.2015 г. Сельницын Ю.М. заключил с Павкиным И.М. договор найма квартиры N * по адресу: * с арендной платой * руб. в месяц.

Письменного согласия собственника Михайлова А.В. на сдачу в аренду принадлежащего ему жилого помещения Сельницын Ю.М. не получил. Договор найма прекратил свое действие в мае 2016 года.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении как первоначального иска, так и встречного иска.

Отклоняя заявление Михайлова А.В. о пропуске Сельницыным Ю.М. срока исковой давности суд исходил из того, что истцу по встречному иску о нарушенном праве стало известно в мае 2016 года, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Поскольку проживая в принадлежащем Михайлову А.В. жилом помещении Сельницын Ю.М. производил из своих личных денежных средств его ремонт и оборудование мебелью, постольку суд взыскал с Михайлова А.В. в пользу Сельницына Ю.М. денежные средства в размере * коп.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда от 14.12.2016 г. в части взыскания с Михайлова А.В. в пользу Сельницына Ю.М. неосновательного обогащения и судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сельницына Ю.М., суд второй инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. ст. 199, 200 ГК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности, так как о нарушенном праве должен был узнать еще с лета 2010 года по 2013 год, в то время как с исковыми требованиями в суд обратился лишь 07.10.2016 г.

Кроме того, судебная коллегия правомерно указала на то, что оснований для применения требований п. 2 ст. 623 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 6 ГК РФ, а также ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ к возникшим между сторонами спорным правоотношениям, у суда первой инстанции оснований не имелось.

Также суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на осуществление Сельницыным Ю.М. вложений в принадлежащее истцу имущество, поскольку стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда второй инстанции, основанием к отмене принятого по делу апелляционного определения служить не могут.

Оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется.

Необходимо отметить, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Сельницына Ю.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Михайлова А.В. к Сельницыну Ю.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов, по иску Сельницына Ю.М. к Михайлову А.В. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко