Определение Московского городского суда от 19 мая 2017 г. N 4г-5674/17

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Симоненковой А.П., поданную через отделение почтовой связи 24.04.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 02.05.2017 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2017 г. по гражданскому делу по иску Симоненковой А.П. к Крицковой Д.В., Симоненкову А.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Симоненкова А.П. обратилась в суд с иском к Крицковой Д.В. и Симоненкову А.В. о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что с ***г. Симоненкова А.П. и Симоненков А.В. состоят в зарегистрированном браке. После регистрации брака, ***г., истец зарегистрирована по месту жительства супруга в спорном жилом помещении. С согласия Симоненковой А.П. спорная квартира была приватизирована на имя супруга. Поскольку истец является инвалидом третьей группы по слуху, плохо видит и неграмотна, она узнала о том, что собственником спорной квартиры является Крицкова Д.В. только в ***. Симоненков А.В. в свою очередь является инвалидом второй группы по психическому заболеванию, ввиду чего не способен был понимать значение заключаемой сделки, равно как и руководить своими действиями.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 15.09.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Симоненкова А.П. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных актов и принятии по делу нового решения.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что Симоненкова А.П. является супругой Симоненкова А.В., которому на праве собственности принадлежала квартира N *** по адресу: ***, на основании договора передачи N ***от *** г. От участия в приватизации его супруга Симоненкова А.П. отказалась.

Истец зарегистрирована в указанной выше квартире с ***г. В жилом помещении также зарегистрирован Симоненков А.В. с ***г.

*** г. между Симоненковым А.В. и Крицковой Д.В. заключен договор дарения квартиры.

***г. указанный договор и переход права собственности зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы от ***г., составленной АНО "Центр Медицинских экспертиз "Федерация судебных экспертов", следует, что Симоненков А.В. в настоящее время страдает психическим расстройством в виде умственной отсталости легкой степени с указанием на отсутствие или слабую выраженность нарушения поведения, обусловленными другими уточненными причинами. В юридически значимый период *** г. Симоненков А.В. в силу указанного выше психического расстройства с характерными нарушениями памяти, интеллекта, внимания, снижением критических и прогностических способностей, находился в таком психическом состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 168, 177, 197, 181, 200 ГК РФ, разъяснений данных в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что подача Симоненковой А.П. настоящего иска не может быть расценена как защита прав "непонимающего значение заключаемой сделки" Симоненкова А.В., так как он привлечен к участию в деле в качестве соответчика, недееспособным по решению суда не признан, в органы опеки по месту жительства ответчика с вопросом об установлении опеки никто не обращался.

При этом судом учтено, что истец не является собственником спорной квартиры, а также участником договора дарения и не вправе оспаривать его.

Кроме того, спорная квартира была передана в собственность Симоненкова А.В. на основании договора передачи N ***от *** г. в порядке приватизации, а поскольку приватизация спорной квартиры относится к безвозмездной сделке, то квартира не может признаваться совместно нажитым имуществом, получение согласия истца на распоряжение имуществом супругов в соответствии со ст. 35 СК РФ не требуется.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами районного суда согласилась, обратив внимание на то, что истец не является стороной оспариваемого договора дарения, а потому должна доказать нарушение оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов (ст. 56 ГПК РФ).

Вместе с тем, заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом подробного изучения суда первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии служить не могут.

Исходя из положений ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают, ввиду чего основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Симоненковой А.П. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2017 г. по гражданскому делу по иску Симоненковой А.П. к Крицковой Д.В., Симоненкову А.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко