Определение Московского городского суда от 24 мая 2017 г. N 4г-5676/17

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 02.05.2017 г. кассационную жалобу Ягодкиной В.М., подписанную представителем по доверенности Тепляковой Я.Ю., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Ягодкиной В.М. к Давитадзе М.С. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, включении квартиры в состав наследства,

установил:

Истец Ягодкина В.М. обратилась в суд с иском к ответчику Давитадзе М.С. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от 19 октября 2007 г., заключенного между Марьиным М.Р. и Давитадзе М.С., включении в состав наследства квартиры по адресу: *. В обоснование заявленных требований указывала на то, что является дочерью умершего Марьина М.Р., которому совместно с Марьиной В.И. (мачехой истца) принадлежала спорная квартира. После смерти Марьина М.Р. и Марьиной В.И. истцу стало известно о заключении ими договора пожизненного содержания с иждивением с Давитадзе М.С. По мнению истца, Марьин М.Р. при заключении договора не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08.06.2016 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ягодкиной В.М. к Давитадзе М.С. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, включении квартиры в состав наследства отказать;

Отменить меру обеспечения иска, принятую определением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 г., в виде наложения ареста на квартиру по адресу: *.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что спорная квартира принадлежала по праву собственности Марьиной В.И. и Марьину М.Р. по 1/2 доле каждому на основании договора передачи N*, оформленного ДЖП и ЖФ города Москвы 25 июля 2007 года.

19 октября 2007 года между Марьиным М.Р. и Марьиной В.И., с одной стороны, и Давитадзе М.С., с другой стороны, был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому Марьины М.Р. и В.И. передали бесплатно в собственность Давитадзе М.С. принадлежащую им на праве собственности квартиру по адресу: *, а Давитадзе М.С. в свою очередь обязалась пожизненно содержать Марьиных В.И. и М.Р., обеспечивая их питанием, уходом и необходимой помощью, сохранив за ними право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой.

Согласно п. 8 договора пожизненного содержания с иждивением от 19.10.2007 года право собственности на указанную квартиру возникает у Давитадзе М.С. с момента регистрации настоящего договора и регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве.

Собственником спорной квартиры является Давитадзе М.С. на основании выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.06.2015 г. истец Ягодкина В.М. является дочерью Марьина М.Р. Марьин М.Р., умер *** года. После его смерти нотариусом г. Москвы Хохловым И.А. по заявлению истца было открыто наследственное дело N *. *** года умерла Марьина В.И., * года рождения.

Ягодкина В.М. оспаривала договор пожизненного содержания с иждивением от 19.10.2007 года, ссылаясь на то, что Марьин М.Р. в момент заключения договора не мог понимать значение своих действий, так как страдал снижением памяти.

Определением суда от 04.02.2016 года по ходатайству представителя истца судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Марьина М.Р.

Судом установлено, что, согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ г. Москвы ПКБ N * им. *Департамента здравоохранения г. Москвы от 04 мая 2016 года N *, Марьин М.Р. страдал органическим расстройством личности в связи со смешанными заболеваниями (посттравматического, сосудистого генеза). Однако в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации отсутствуют сведения о наличии у Марьина М.Р. в юридически значимый период таких психических отклонений, которые бы лишили его способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении 19 октября 2007 года договора пожизненного содержания с иждивением в отношении Давитадзе М.С.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, показания свидетелей, заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих, что Марьин М.Р. в момент заключения договора не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, суду при рассмотрении дела представлено не было, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, то, руководствуясь ст. 144 ГПК РФ, также обоснованно отменил принятые 22 июня 2015 г. по заявленному иску обеспечительные меры.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой судом заключения комиссии экспертов ГБУЗ г. Москвы ПККБ N1 им. Н.А. Алексеева, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Суд обоснованно принял в качестве доказательства указанное заключение экспертизы, поскольку заключение было выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, экспертиза была проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ягодкиной В.М., подписанной представителем по доверенности Тепляковой Я.Ю., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.