Определение Московского городского суда от 26 мая 2017 г. N 4г-5685/17

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу С., поступившую в Московский городской суд 28.04.2017 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2016 г. по гражданскому делу по заявлению С. о признании безвестно отсутствующим М.,

установил:

С. обратилась в суд с заявлением о признании безвестно отсутствующим своего бывшего супруга, М., * г.рождения, мотивируя это тем, что М. неоднократно привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы. Решением суда от 16.11.2011 г. лишен родительских прав, с него взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей С.Г., С.Т. О месте нахождения М. ей ничего неизвестно. Признание М. безвестно отсутствующим необходимо ей для получения социальных пособий на детей по случаю потери кормильца.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель С. поддержала требования по изложенным основаниям.

В судебное заседание не явились заинтересованные лица: УСЗН района Гольяново, ГУ-ГУ ПФР N7 по Москве и Московской области, о дате рассмотрения дела извещались.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 21.04.2016 г., оставленным без изменения апелляционным 10.11.2016 г., в удовлетворении заявления С. отказано.

С. обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями, просит их отменить, принять по делу новое решение или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что М., * г.рождения, гражданин Грузии, зарегистрирован по адресу: *.

В период с 22.11.1998 г. по 29.01.2005 г. состоял в браке с С. в связи с чем проживал по адресу: *. В браке рождены С.Г., * г.р., С.Т., * г.р.

16.11.2011 г. решением Преображенского районного суда г.Москвы М. лишен родительских прав в отношении детей. В отношении должника М. в Дзержинском РОСП г.Ярославля УФССП России по Ярославской области в рамках исполнительного производства N*, возбужденного 19.03.2015 г., сущность исполнения алименты, объявлен розыск должника М.

Как следует из данных ФКУ "ГИАЦ МВД России", ЗИЦ ГУ МВД России по г.Москве и ИЦ ГУ МВД России по Московской области, М. ответов на запрос суда, неоднократно привлекался к уголовной ответственности.

Также из материалов дела следует, что заявительница не обращалась в правоохранительные органы с заявлением об исчезновении М. и розыскные действия в отношении него как безвестно отсутствующего не проводились, что подтверждается сообщением начальника ОУР ОМВД России по району Гольяново г.Москвы от 18.04.2016 г. N*.

Отказывая в удовлетворении требований С., руководствуясь при этом положениями ст. 42 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства, в том числе постановление судебного пристава исполнителя Дзержинского РОСП гор. Ярославля Бальцевича А.А. об исполнительном розыске должника - гражданина N * от 04.02.2016 г., в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходил из недостаточности представленных доказательств для удовлетворения заявленного требования о признании М. безвестно отсутствующим, при этом судом учтено, что компетентными органами не проводился розыск М. как безвестно отсутствующего, а УФССП России не является уполномоченным органом, который наделен исключительным правом по розыску безвестно отсутствующих лиц.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась.

Доводы настоящей кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы заявителя, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, по которым соответствующие доводы отклонены судами первой и апелляционной инстанции, при этом суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 1 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права, а правом переоценки доказательств не наделен.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы С. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко