Определение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 4г-5694/17

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Деева В.С., направленную по почте 25.04.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 03.05.2016 г., на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 08.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2017 г. по делу по заявлению военного комиссариата Московской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пресненского районного суда г. Москвы от 13.07.2015 г. по гражданскому делу N*,

установил:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 13 июля 2015 года удовлетворены исковые требования Деева В.С. к Московскому областному военному комиссариату, и на Московский областной военный комиссариат возложена обязанность возобновить выплату ранее назначенного пенсионного обеспечения Дееву В.С. с 01 мая 2013 года, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2015 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика без удовлетворения.

Ответчик Военный комиссариат Московской области обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по новым обстоятельствам, ссылаясь на определение Конституционного суда от 05 ноября 2015 года N *, в котором указано, что в случае поступления на службу в таможенные органы пенсионеров из числа военнослужащих, сотрудников внутренних дел, иных правоохранительных органов выплаты им пенсии за выслугу лет, назначенной в соответствии с Законом РФ от 12 февраля 1993 года N* по смыслу законоположений, регулирующих пенсионное обеспечение этих категорий лиц, - приостанавливается.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 08.11.2016 г. постановлено:

удовлетворить заявление Военного комиссариата Московской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пресненского районного суда города Москвы от 13 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Деева В.С. к Министерству обороны РФ, Московскому областному военному комиссариату о возобновлении выплаты приостановленного пенсионного обеспечения, возобновить рассмотрение дела по существу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2017 г. указанное определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, полагая их незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Рассматривая указанное заявление, суд установил, что имеются основания для пересмотра решения Пресненского районного суда г. Москвы от 13.07.2015 г. по новым обстоятельствам, в связи с тем, что правовая позиция и обстоятельства, изложенные в определении Конституционного суда от 05 ноября 2015 года N 2500-О-Р "По ходатайству Министерства обороны Российской Федерации об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 марта 2004 года N 6-П_", вынесенном после принятия решения Пресненского районного суда города Москвы имеют существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления Военного комиссариата Московской области и возобновлении рассмотрения дела по существу.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась, оснований для отмены определения не усмотрела.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на ошибочное толкование норм процессуального права, и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы о том, что ответчик пропустил срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, являлись предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам и обоснованно признаны несостоятельными.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Деева В.С. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 08.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Лукьяненко О.А.