Определение Московского городского суда от 17 мая 2017 г. N 4г-5696/17

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Урюпиной Е.М., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 24.04.2017 г. и поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 03.05.2017 г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Урюпиной Е.М. к Урюпину В.Д. о признании недостойным наследником,

установил:

Урюпина Е.М. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 25.11.2014 г. умер их сын Урюпин Д.В., после смерти которого открылось наследство, состоящее из автомобиля марки "***", и квартиры, расположенной по адресу: ***. Согласно завещанию Урюпин Д.В. распорядился своим имуществом, завещав все свое имущество Урюпиной Е.М. Ответчик Урюпин В.Д. подал заявление о праве на обязательную долю в наследстве. По мнению истца, Урюпин В.Д. является недостойным наследником, поскольку ушел из семьи, когда наследодателю было пять лет, не принимал участия в его воспитании и содержании, никогда не поддерживал с ним связь, не общался и не выполнял родительских обязанностей. После смерти своих родителей Урюпин В.Д. выгнал сына Урюпина Д.В. из квартиры, принадлежащей покойным родителям ответчика, впоследствии выписал сына из этой квартиры.

Гагарина Н.Н. обратилась в суд с иском к Урюпину В.Д. и Урюпиной E.M., в котором просила суд признать долг в размере *** руб. долгом Урюпина Д.В. перед Гагариной Н.Н. и взыскать его с наследников в солидарном порядке, взыскать с Урюпина В.Д. расходы на похороны в размере *** руб., взыскать с Урюпиной Е.М. расходы на погребение в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований Гагарина Н.Н. указала, что Урюпин Д.В., умерший 25.11.2014 г., проживал с 2001 года совместно с ней, о чем известно ответчикам. После смерти Урюпина Д.В. его наследниками по закону являются Урюпина Е.М. и Урюпин В.Д. Гагарина Н.Н. понесла расходы на достойные похороны, расходы на погребение составили *** руб. При жизни Урюпин Д.В. взял в долг *** руб. у нее (Гагариной Н.Н.) и *** руб. у Банка, на данные денежные средства умерший приобрел транспортное средство "***". Указанное транспортное средство было необходимо для перевозки детей-инвалидов. Гагарина Н.Н. произвела платежи по кредитному договору за Урюпина Д.В., после его смерти, на общую сумму *** руб.

Указанные дела объединены в одно производство.

В ходе слушания по делу Гагарина Н.Н. заявила отказ от исковых требований.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15.04.2016 г. производство по делу в части требований Гагариной Н.Н. прекращено.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15.04.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2016 г., постановлено:

В удовлетворении иска Урюпиной Е.М. к Урюпину В.Д. о признании недостойным наследником, отказать.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец Урюпина Е.М. подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15.04.2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2016 г., вынесении по делу нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что умерший *** г. Урюпин Д.В. являлся сыном Урюпиной Е.М. и Урюпина В.Д.

После смерти Урюпина Д.В. открылось наследство в виде транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, и квартиры по адресу: ***.

Наследодатель Урюпин Д.В. 10.09.2014 г. составил завещание, согласно которому все имущество завещал Урюпиной Е.М.

С заявлениями о принятии наследства после смерти Урюпина Д.В. обратились Урюпина Е.М. и Урюпин В.Д., наследственное дело открыто у нотариуса г. Москвы Тихоновой И.В.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь положениями ст. 1117, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Урюпиной Е.М. исковых требований, поскольку истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. 1117 ГК РФ оснований для отстранения ответчика от наследования.

Так, судом принято во внимание, что ответчик Урюпин В.Д. родительских прав в отношении наследодателя не лишался, к уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов не привлекался.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает о нарушении судом норм процессуального права, а именно о том, что не проверялись доводы истца Урюпиной Е.М.

Между тем, приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку все доводы заявителя, имеющие правовое значение для разрешения дела, суд проверил и правомерно отверг их по мотивам, изложенным в судебных постановлениях. В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемых судебных постановлений.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о несогласии с оценкой суда первой инстанции показаний свидетелей, поскольку являлись предметом проверки судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Урюпиной Е.М. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко