Определение Московского городского суда от 26 мая 2017 г. N 4г-5726/17

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истцов Баклуновой О.Н., Баклунова Ю.А., подписанную их представителем Чугуновым О.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 28 апреля 2017 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 18 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Баклуновой О.Н., Баклунова Ю.А. к Алеевой З. (третье лица - Управление Росреестра по городу Москве, нотариус города Москвы Куликова Н.Е., Меламуд Л.) о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности, признании права собственности,

установил:

Баклунова О.Н., Баклунов Ю.А. обратились в суд с иском к Алеевой З. (третье лица - Управление Росреестра по городу Москве, нотариус города Москвы Куликова Н.Е., Меламуд Л.) о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности, признании права собственности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 18 августа 2016 года в удовлетворении заявленных Баклуновой О.Н., Баклуновым Ю.А. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы Баклунова О.Н., Баклунов Ю.А. выражают несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 26 сентября 2006 года между Бакуловой Ю.А., Бакуловым Ю.А., Тимохиным В.Н. и Алеевой З. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Алеевой З. в собственность передана квартира, расположенная по адресу: ***, находящаяся в общей долевой собственности Баклуновой О.Н. (1/2 доли), Баклунова Ю.А. (1/4 дои) и Тимохина В.Н. (1/4 доли); Алеева З. обязалась осуществлять содержание Тимохина В.Н., Баклуновой О.Н. и Баклунова Ю.А., обеспечивать питанием, уходом, в случае необходимости - медицинской помощью, сохранив право бесплатного пожизненного пользования квартирой; стоимость всего объема пожизненного содержания с иждивением определена в сумме трех установленных законом минимальных размеров оплаты труда на каждого; договор пожизненного содержания с иждивением и переход права собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрирован в установленном законом порядке 04 октября 2006 года; между сторонами достигнуто соглашение, составленное в письменном виде, о замене содержания в натуре на выплату денежных средств, по данному соглашению, с целью выполнения взаимных обязательств по договору пожизненной ренты Алеева З. выплачивает Баклуновой О.Н., Баклунову Ю.А. денежные средства в размере 90000 евро, таким образом, Алеева З. освобождает себя от обязанности выплачивать Баклуновой О.Н., Баклунову Ю.А. ежемесячные платежи в размере трех минимальных размеров оплаты труда, а Баклунова О.Н., Баклунов Ю.А. обязались не предъявлять Алеевой З. денежных претензий; факт составления данного соглашения Баклунова О.Н., Баклунов Ю.А. не оспаривали; Алеева З. свои обязательства выполнила уплатила Баклуновой О.Н., Баклунову Ю.А. денежную сумму в размере 90000 евро в течение 2006-2007 годов; полученные от Алеевой З. денежные средства израсходованы Баклуновой О.Н., Бвклуновым Ю.А. по собственному усмотрению; Алеева З. оплачивала расходы за жилищно-коммунальные услуги путем передачи денежных средств Баклуновой О.Н., что Баклуновой О.Н., Баклуновым Ю.А. не оспаривалось; Алеева З. постоянно проживает в Израиле; вследствие имеющегося заболевания Алеева З. лишена возможности выходить за пределы квартиры, так как имеет избыточный вес и практически не может передвигаться, что не влияет на интеллектуальные способности Алеевой З.; в период заключения договора Алеева З. еще могла передвигаться, но не была способна к оказанию постоянной помощи и осуществлению ухода, о чем Баклуновой О.Н., Баклунову Ю.А. было известно; Баклунова О.Н., Баклунов Ю.А. против получения денежных средств взамен ухода не возражали; данные обстоятельства Баклуновой О.Н., Баклуновым Ю.А. не оспаривались.

Обратившись в суд с настоящим иском, Баклунова О.Н., Баклунов Ю.А. указывали на то, что 26 сентября 2006 года между Баклуновой Ю.А., Баклуновым Ю.А., Тимохиным В.Н. и Алеевой З. заключен договор пожизненного содержания с иждивением; с момента заключения договора Алеева З. не выполняет свои обязательства по договору; одежда, лекарства, продукты питания ей не приобретались, уход и необходимая помощь Алеевой З. не осуществлялись; материальная помощь Баклуновой О.Н. и Баклунову Ю.А. не оказывалась, так как Алеева З. передавала денежные средства лишь для оплаты жилищно-коммунальные услуги; от добровольного расторжения договора Алеева З. уклонилась.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Баклуновой О.Н. и Баклуновым Ю.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; в силу ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц); к договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа; согласно ст. 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним; договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг; в договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением; при этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации; при разрешении спора между сторонами об объеме содержания, которое предоставляется или должно предоставляться гражданину, суд должен руководствоваться принципами добросовестности и разумности; в силу ст. 603 ГК РФ договором пожизненного содержания с иждивением может быть предусмотрена возможность замены предоставления содержания с иждивением в натуре выплатой в течение жизни гражданина периодических платежей в деньгах; по правилам ст. 605 ГК РФ обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты; при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса; при этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты; Алеева З. при заключении договора пожизненного содержания с иждивением не была способна оказывать Баклуновой О.Н., Баклунову Ю.А. уход, о чем им было известно, в связи с чем заключено дополнительное соглашение, которым пожизненное содержание заменено на выкупную цену с целью выполнения взаимных обязательств по договору пожизненной ренты Алеева З. выплачивает Баклуновой О.Н., Баклунову Ю.А. денежные средства в размере 90000 евро, тем самым Алеева З. освобождает себя от обязанности выплачивать Баклуновой О.Н., Баклунову Ю.А. ежемесячные платежи в размере трех минимальных размеров оплаты труда, а Баклунова О.Н., Баклунов Ю.А. обязались не предъявлять Алеевой З. каких-либо денежных претензий; согласно письменным распискам Алеева З. свои обязательства выполнила, уплатила Баклуновой О.Н., Баклунову Ю.А. денежную сумму в размере 90000 евро в течение 2006-2007 годов; составление вышеуказанного соглашения Баклунова О.Н., Баклунов Ю.А. не оспаривали; таким образом, каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что за период действия указанного договора с 2006 года до момента рассмотрения дела в суде Баклунова О.Н., Баклунов Ю.А. выражали несогласие с предоставлением им денежного содержания, а равно об обращении к Алеевой З. за изменением предоставляемого Баклуновой О.Н., Баклунову Ю.А. размера материального обеспечения, суду представлено не было; полученные от Алеевой З. денежные средства израсходованы Баклуновой О.Н., Бвклуновым Ю.А. по собственному усмотрению; Алеева З. оплачивала расходы за жилищно-коммунальные услуги путем передачи денежных средств Баклуновой О.Н., что подтверждается расписками Баклуновой О.Н., Баклуновым Ю.А. не оспаривалось; Алеева З. постоянно проживает в Израиле; вследствие имеющегося заболевания Алеева З. лишена возможности выходить за пределы квартиры, так как имеет избыточный вес и практически не может передвигаться, что не влияет на интеллектуальные способности Алеевой З.; тем самым, Алеева З. не могла лично осуществлять уход, обеспечивать питанием, в случае необходимости - медицинской помощью Баклунову О.Н, Баклунова Ю.А.; Баклунова О.Н., Баклунов Ю.А. против получения денежных средств взамен ухода не возражали; данные обстоятельства Баклуновой О.Н., Баклуновым Ю.А. не опровергнуты; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о ненадлежащем исполнении Алеевой З. условий договора пожизненного содержания с иждивением до подачи иска в суд, Баклуновой О.Н., Баклуновым Ю.А. представлено не было; также не было представлено доказательств существенного нарушения условий заключенного между сторонами договора пожизненной ренты; тем самым оснований для расторжения договора ренты и обязания Алееву З. вернуть в собственность Баклуновой О.Н., Баклунова Ю.А. квартиру не имеется; в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных Баклуновой О.Н, Баклуновым Ю.А. исковых требований отсутствуют; таким образом, в удовлетворении заявленных Баклуновой О.Н, Баклуновым Ю.А. исковых требований должно быть отказано.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истцов Баклуновой О.Н, Баклунова Ю.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истцов Баклуновой О.Н., Баклунова Ю.А. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 18 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Баклуновой О.Н., Баклунова Ю.А. к Алеевой З. (третье лица - Управление Росреестра по городу Москве, нотариус города Москвы Куликова Н.Е., Меламуд Л.) о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности, признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев