Определение Московского городского суда от 22 мая 2017 г. N 4г-5740/17

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 05.05.2017 г. кассационную жалобу Смирновой А.С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Смирновой А.С. к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, к Рузскому муниципальному району Московской области в лице Администрации района, к городскому поселению Тучково Рузского муниципального района Московской области в лице Администрации г.п. Тучково о возмещении вреда, причиненного здоровью,

установил:

Истец Смирнова А.С. обратилась в суд с иском к ответчикам ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, к Рузскому муниципальному району Московской области в лице Администрации района, к городскому поселению Тучково Рузского муниципального района Московской области в лице Администрации г.п. Тучково о возмещении вреда, причиненного здоровью, мотивируя свои требования тем, что ответчики являются правопреемниками выморочного имущества Тутова А.Л., умершего ***г., который ***г., находясь на принадлежащем его сыну - Тутову Л.А. земельном участке N * в СНТ "Солнышко-2" по адресу: *, вблизи ст. *, причинил Смирновой А.С. физические и телесные повреждения (раны) в виде: порохового ожога, аллергического дерматита, посттравматических дерматита и татуировок лица и правой кисти, приведшие к неизгладимому обезображиванию ее лица. Поскольку физические и нравственные страдания истца Смирновой А.С. сохраняются по настоящее время, истец просила взыскать с ответчиков расходы на лечение и приобретение лекарств в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств ответчиками, а также *руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного ее здоровью.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.06.2016 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Смирновой А.С. к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, к Рузскому муниципальному району Московской области в лице Администрации района, к городскому поселению Тучково Рузского муниципального района Московской области в лице Администрации г.п. Тучково о возмещении вреда, причиненного здоровью - отказать.

Снять арест, наложенный определением от 10.11.2015 г. с учетом исправления описки определением от 08.12.2015 г., на имущество, принадлежащее Тутову Арнольду Леонидовичу и его пережившей супруге Торловой Т.М., находящееся по адресу: *; на земельном участке N * в СНТ "Солнышко-2" по адресу: *, вблизи ст. *; на денежные средства, находящиеся на их счета в банке и иной кредитной организации, на имущество и денежные средства, принадлежавшие Тутову А. Л. и Торловой Т.М., находящиеся у других лиц.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

При рассмотрении дела судом было установлено, что, согласно проверочному материалу ОМВД по Рузскому району по заявлениям Смирновой А.С., Тутова А.Л., Торловой Т.М. о возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 116 , ч. 2 ст. 158, чт. 1 ст. 159 УК РФ, что по адресу: *, на земельном участке N *, 3/4 доли земельного участка и дачного дома принадлежит Макаровой О.П., 1/4 доля - Кузнецовой Н.Е., доля между ними судом не выделена, сама Кузнецова Н.Е. на протяжении нескольких лет на дачу не приезжала, однако на протяжении нескольких лет на даче находились ее родственники Смирнова А.С. со своей семьей. В течение 2010 года у Макаровой О.П. со Смирновой А.С. сложилась конфликтная ситуация по поводу совместного их нахождения на дачном участке и пользовании дачным домом. Неоднократно они обращались в Тучковское ГОМ с заявлениями, по результатам которых выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП N*от 05.12.2010 г., N* от 15.10.2010 г.), т. к. отношения между ними являются гражданско-правовыми.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, допрошенный в качестве свидетеля сосед по земельному участку Рогов В.А. показал, что 21.04.2011 г. на улице, рядом с домом N *, происходила ссора между Торловой Т.М. и двумя людьми, которых он не знал, он подошел к ним и в категоричной форме попросил уйти. Рогов В.А. добавил, что никаких звуков выстрелов, а также хлопков, он не слышал, огнестрельного оружия у Тутова А.Л. никогда не видел, Тутов А.Л. является инвалидом, он перенес несколько операций, у него больное сердце и передвигается он с помощью костыля или опираясь на другие предметы.

07.07.2011 г. в ходе проведенной дополнительной проверки ОМВД по Рузскому району были получены ответы на запросы из медицинских учреждений, согласно которым истцу Смирновой А.С. были причинены телесные повреждения в виде порохового ожога правой половины лица и правой кисти, однако назначить судебно-медицинскую экспертизу Смирновой А.С. не представилось возможным в связи с тем, что она не явилась в бюро СМЭ по неизвестным причинам.

В свою очередь, фактически в момент происходящих противоправных деяний свидетели и очевидцы отсутствовали, в связи с чем, подтвердить или опровергнуть показания Тутова А.Л., Торловой Т.М., Смирновой А.С. и Смирнова Д.С. не представлялось возможным, т. к. указанные лица состоят в родственных связях, являются заинтересованными лицами.

При установленных обстоятельствах, постановлением от 05.08.2011 г. в возбуждении уголовного дела по заявлениям Смирновой А.С., Тутова А.Л., Торловой Т.М., предусмотренного ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 116, ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ было отказано по основаниям по п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления).

Как было установлено судом при рассмотрении дела, 08.08.2012 г. в ходе проведения дополнительной проверки ОМВД по Рузскому району согласно заключению СМЭ N * от 07.09.2012 г. установить вред здоровью, причиненный Смирновой А.С., по имеющимся судебно-медицинским данным и отсутствии подлинных медицинских документов обследования кож-вендиспансера, не представилось возможным. Иные свидетели и очевидцы происшествия отсутствовали, в связи с чем, подтвердить или опровергнуть показания Смирновой А.С., Смирнова Д.С., Тутова А.Л., Торловой Т.М. также не представилось возможным.

При установленных обстоятельствах постановлением от 07.09.2012 г. в возбуждении уголовного дела по заявлениям Смирновой А.С., Тутова А.Л., Торловой Т.М. , предусмотренного ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 116, ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ вновь отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что доказательств причинения Тутовым А.Л. телесных повреждений Смирновой А.С. при указанных последней обстоятельствах, суду представлено не было. Отказывая в удовлетворении иска, суд также исходил из того, что обязанность Тутова А.Л. по возмещению причиненного вреда истцу Смирновой А.С. не установлена, причинно-следственной связи между действиями Тутова А.Л. и полученными Смирновой А.С. телесными повреждениями не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований Смирновой А.С. о возмещении расходов на лечение и приобретение лекарств в размере * руб., суд исходил из того, что истцом Смирновой А.С. не были представлены документы, подтверждающие указанные расходы. Как было установлено судом, представленная справка не содержала таких сведений.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд также исходил из следующего.

Как было установлено судом, на дату смерти Тутова А.Л., умершего 29.08.2014 г., указанные истцом квартира по адресу: *; садовый участок N * с расположенным на нем садовым домиком по адресу: Московская область, Рузский район, вблизи ст. Театральная, СНТ "Солнышко-2"; садовый участок N * с расположенным на нем садовым домиком по адресу: *, принадлежат третьему лицу, иного имущества внутри квартиры, садовых домиков, принадлежащих Тутову А.Л., не осталось.

В свою очередь, доказательств открытия наследственного дела к имуществу умершего Тутова А.Л., суду представлено не было.

Согласно полученных из кредитных организаций ответов, на день смерти Тутова А.Л. последнему принадлежали * руб., находящиеся на сберкнижке в Сбербанке России и зарегистрированный на его имя подлежащий утилизации автомобиль марки *, г.р.н. *, однако, сведения о том, что какое-либо лицо предъявило иск о признании такого имущества, не представлено.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Смирновой А.С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.