Определение Московского городского суда от 31 мая 2017 г. N 4г-5745/17

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Лукиной Н.А., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 04.05.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2017 г. по гражданскому делу по иску Лукиной Н.А. к Дронову А.М. о взыскании денежных средств,

установил:

Истец Лукина Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила суд взыскать с ответчика долг по договору займа в размере *** руб., проценты за пользование займом, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 01.05.2015 г. передала ответчику в долг денежную сумму в размере *** руб. на срок до 01.07.2015 г., однако денежные средства не возвращены, требование о возврате денежных средств ответчик не исполнил.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.09.2016 г. постановлено:

Взыскать с Дронова А.М. в пользу Лукиной Н.А. долг по договору займа в сумме *** руб., проценты за пользование займом в сумме *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2017 г. постановлено:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.09.2016 г. отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Лукиной Н.А. к Дронову А.М. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2017 г. истец Лукина Н.А. подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, оставлении без изменения решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.09.2016 г.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Рассматривая спор, суд установил, что 01.05.2015 г. Дронов А.М. обязался отдать Лукиной Н.А. *** руб. в срок до 01.07.2015 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа, истец Лукина Н.А. указывала на то, что ответчик Дронов А.М. не возвратил полученные от нее по договору займа денежные средства, претензия истца с требованием добровольного возврата денежных средств осталась без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в порядке ч. 3 196 ГПК РФ, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по делу, установленные по нему фактические обстоятельства, в том числе представленную истцом расписку от 01.05.2015 г., руководствуясь положениями ст.ст. 309, 807, 808 ГКРФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, исходя из того, что полученные ответчиком Дроновым А.М. от истца денежные средства в размере *** руб. являются займом.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд не учел всех выявленных по делу обстоятельств, не в полной мере исследовал значимые для дела факты.

Так, судебная коллегия установила, что содержание расписки от 01.05.2015 г. по своей сути не предоставляет возможности квалифицировать ее в качестве договора займа, заключенного между сторонами, поскольку не содержит указаний на то, что денежные средства получены Дроновым А.М. в долг или в качестве заемных именно от истца Лукиной Н.А.

Руководствуясь положениями статей 431, 807, 808, 810 ГК РФ, проанализировав содержание представленной расписки от 01.05.2015 г., судебная коллегия пришла к выводу о том, что сам по себе текст расписки не содержит сведений о передаче именно Лукиной Н.А. денежных средств в размере *** руб. в долг ответчику Дронову А.М., в связи с чем, указанную расписку нельзя квалифицировать как договор займа, и соответственно оснований для признания возникших между сторонами правоотношений в соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ как договор займа не имеется.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Лукиной Н.А. в полном объеме.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения.

Приведенные доводы кассационной жалобы не могут послужить основанием для отмены постановленного апелляционного определения, поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым судебная коллегия дала оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Оспариваемое заявителем апелляционное определение, которым отменено решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Выводы судебной коллегии не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Лукиной Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко