Определение Московского городского суда от 25 мая 2017 г. N 4г-5766/17

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 06.05.2017 г. и поступившую в суд 11.05.2017 г. кассационную жалобу Ореховой С.В., Ореховой С.А., подписанную представителем по доверенности Брашниной Е.С., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Сафронова А.А. к Ореховой С.В., Ореховой С.А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении,

установил:

Истец Сафронов А.А. обратился в суд с иском к ответчикам Ореховой С.В. и Ореховой С.А., в котором просил прекратить право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, и выселить из указанного жилого помещения. В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что на основании договора дарения от 17 сентября 2015 г. он (истец) является собственником вышеупомянутой квартиры, в которую ответчики вселены прежним собственником, членами его семьи ответчики не являются.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 20.06.2016 г. постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сафронова А.А. к Ореховой С.В. и Ореховой С.А. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2016 г.

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Сафронова А.А. к Ореховой С.В. и Ореховой С.А. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении удовлетворить. Прекратить право Ореховой С.В. и Ореховой С.А. пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г*, и выселить Орехову С.В. и Орехову С.А. из указанного жилого помещения.

В кассационной жалобе заявители выражают несогласие с вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам, просят его отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

При рассмотрении дела судом было установлено, что 17 сентября 2015 г. между Сафроновой А.В. и Сафроновым А.А. заключен договор дарения, согласно которого Сафронова А.В. подарила Сафронову А.А. квартиру, расположенную по адресу: *, договор прошел государственную регистрацию.

Согласно п. 7 договора в квартире зарегистрированы Орехова С.В. и Орехова С.А.

02 октября 2015 г. Сафронову А.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вселение ответчиков в квартиру по адресу: *, явилось результатом обмена жилищными правами при исполнении договора мены от 13 января 1995 г. и в период действия редакции п. 2 ст. 292 ГК РФ, не предусматривающей переход права собственности в качестве основания для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, при вселении в квартиру по адресу: *, ответчики руководствовались действовавшим на тот момент законодательством, устанавливающим бессрочный характер прав по пользованию этим жилым помещением, переход права собственности на спорную квартиру к истцу произошел на основании договора дарения, заключенного после принятия Федерального закона от 30.12.2004 г. N213-ФЗ, устанавливающего п. 2 ст. 292 ГК РФ иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора мены, прекратившего право пользования Ореховой С.В. квартирой по адресу: *, и при вселении ответчиков в квартиру по адресу: *, заявленный в обоснование иска договор дарения от 17 сентября 2015 года не содержит указания на изменения правоотношений ответчиков по пользованию спорным жилым помещением в связи с заключением договора, при этом законом не установлено, что положения п.2 ст. 292 ГК РФ в редакции от 30.12.2004 года распространяются на возникшие ранее отношения, а также учел конкретные обстоятельства дела, включая отсутствие у ответчиков иного жилого помещения и длительность фактического проживания в спорном жилом помещении.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не представляется возможным, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего.

Как было установлено судебной коллегией по гражданским делам, Орехова С.В. по достижении 16 лет в 1982 году была зарегистрирована по месту жительства и проживала совместно с родителями: Скиляжиновым В.А. и Скиляжиновой С.А., братом - Скиляжиновым А.В. и сестрой - Скиляжиновой А.В. в квартире по адресу: *, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Данное жилое помещение в 1994 году приватизировано с передачей в совместную собственность Скиляжиновой С.А., Скиляжиновой А.В. и Скиляжинова В.А., что подтверждается договором передачи N * от 05 октября 1994 г.

Как было установлено из заявления о передаче в собственность квартиры по адресу: *, зарегистрированные в данном жилом помещении на момент приватизации Орехова С.В. и Скиляжинов А.В. от участия в приватизации отказались.

13 января 1995 года между Скиляжиновой С.А., Скиляжиновой А.В. и Скиляжиновым В.А. как собственниками заключен договор определения долей и мены с Шевченко М.Ю. и Зимнюковой М.Л., согласно которого Скиляжинова С.А. и Скиляжинов В.А. произвели обмен принадлежащих им 2/3 долей квартиры по адресу: *, на квартиру по адресу: г*, а Скиляжинова А.В. произвела обмен принадлежащей ей 1/3 доли квартиры по адресу: *, на квартиру по адресу: *.

Договор мены от 13 января 1995 г. был зарегистрирован 16 января 1995 г.

Согласно выписке из домовой книги 15 февраля 1995 г. из квартиры, расположенной по адресу: *, Скиляжинова С.А. и Скиляжинов В.А. и Скиляжинов А.В. выписались в квартиру по адресу: *, Скиляжинова А.В. (после регистрации брака в 1998 году Сафронова А.В.) - в квартиру по адресу: *, Орехова С.В. - в квартиру по адресу: *.

Как установлено судебной коллегией из ответа ЖСК "ТСХА-4" на запрос суда, 21 апреля 1992 года Орехова С.В. общим собранием членов-пайщиков ЖСК "ТСХА-4" была принята в члены пайщики ЖСК "ТСХА-4" на основании подданного ею заявления.

Согласно ст. 113 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения правоотношений, в члены жилищно-строительного кооператива могут быть приняты граждане, достигшие 18-летнего возраста, постоянно проживающие в данном населенном пункте (если иное не установлено законодательством Союза ССР и РСФСР) и нуждающиеся в улучшении жилищных условий (ст. 29).

На основании распоряжения Префекта САО г. Москвы N * от 24 июня 1993 г. Орехова С.В. была включена в число граждан как сотрудник ТСХА и Очередник ЖСК для приобретения однокомнатной квартиры на одну в формируемом ЖСК "ТСХА-4". При этом в данном распоряжении указано, что Орехова С.В. проживает по *, занимает трехкомнатную квартиру, площадью 49,65 кв.м., где остаются 4 человека (родители, брат, сестра).

В соответствии со ст. 118 ЖК РСФСР лицу, принятому в члены ЖСК, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного Совета народных депутатов, предоставлялась отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным Уставом ЖСК.

В силу ст. 47 ЖК РСФСР, ордер, выдаваемый на основании решения исполкома местного Совета, является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Согласно копии Справки N 86, выданной ЖСК "ТСХА-4" 20 июня 1995 года, Орехова С.В. с 1994 года является членом ЖСК "ТСХА-4" и на дату выдачи справки занимает однокомнатную квартиру, общей площадью 37,6 кв.м., в том числе жилой площадью 18,9 кв.м., по адресу: *, пай выплачен полностью 30 декабря 1994 г.

На основании этой справки 28 июня 1995 года в Комитете муниципального жилья г. Москвы за N * зарегистрировано право собственности Ореховой С.В. на вышеуказанную квартиру и выдано Свидетельство о собственности на жилище N * от 28 июня 1995 г.

Как установлено судебной коллегией из содержания ответа ЖСК "ТСХА-4" на запрос суда, 24 мая 1995 г. Орехова С.В. вселилась в квартиру по адресу: г* на основании выданного ей ордера N* от 03 апреля 1995 г. и выбыла 04 августа 1995 г. на основании договора купли-продажи, заключенного между Ореховой С.В. и Прибыткиной И.А.

Согласно представленной копии договора купли-продажи квартиры, заключенного между Ореховой С.В. и Прибыткиной И.А. от 31 августа 1995 г, удостоверенного нотариусом г. Москвы Завалищевым Ю.И. по реестру N *, в соответствии с которым Орехова С.В. продала принадлежащую ей по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: г*, Прибыткиной И.А., 04 сентября 1995 г. этот договор был зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья г. Москвы за N *.

Согласно выписке из домовой книги 04 сентября 1995 г. из квартиры, расположенной по адресу: *, Орехова С.В. выписались в квартиру по адресу: *.

Следовательно, Орехова С.В. вселилась в квартиру по адресу: г*, и зарегистрировалась в ней не в результате договора мены от 13 января 1995 г., а по иным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что с выводом суда первой инстанции о том, что Орехова С.В. имела безусловное право на участие в приватизации и приобретение в собственность доли квартиры по адресу: *, и соответственно, приобретение права собственности на долю жилого помещения по адресу: *, полученного в результате обмена указанной квартиры, согласиться не представляется возможным.

Из представленных документов судебной коллегией было установлено, что вселение Ореховой С.В. в квартиру по адресу: *, не явилось результатом обмена жилищными правами при исполнении договора мены от 13 января 1995 г.

Из выписки из домовой книги на квартиру по адресу: *, судебной коллегией было установлено, что Орехова С.В. зарегистрирована в спорной квартире с *** г., дочь Ореховой С.В. - Орехова С.А., *** года рождения, зарегистрирована с *** * года, с рождения.

Какого-либо соглашения с собственником квартиры Сафроновой А.В. о порядке пользования спорным жилым помещением, предусматривающим сохранение за ответчиками права пожизненного бессрочного пользования данным жилым помещением, представлено не было.

17 сентября 2015 года между Сафроновой А.В. и Сафроновым А.А. заключен договор дарения, согласно которого Сафронова А.В. подарила Сафронову А.А. квартиру, расположенную по адресу: *, договор прошел государственную регистрацию.

Согласно п. 7 договора в квартире зарегистрированы Орехова С.В. и Орехова С.А.

02 октября 2015 г. Сафронову А.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, судебная коллегия по гражданским делам исходила из того, что вселение Ореховой С.В. в спорную квартиру не явилось результатом обмена жилищными правами при исполнении договора мены от 13 января 1995 г., таким образом, в отношении Ореховой С.В. не устанавливался бессрочный характер прав по пользованию этим жилым помещением, а в силу п. 2 ст. 292 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.01.2005 г., переход права собственности на жилой дом или квартиру, к другому лицу, является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, судебная коллегия по гражданским делам также исходила из того, что, как было установлено в ходе рассмотрения дела, Орехова С.В. и Орехова С.А. не являются членами семьи собственника жилого помещения Сафронова А.А., соглашение между собственником и ответчиками о пользовании жилым помещением не достигнуто, основания для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением законом не предусмотрены.

Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства и на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ореховой С.В., Ореховой С.А., подписанной представителем по доверенности Брашниной Е.С., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.