Определение Московского городского суда от 31 мая 2017 г. N 4г-5768/17

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Каляканова В.В., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 11.05.2017 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Каляканова В.В. к Межрайонному отделу вневедомственной охраны по Северо-Восточному административному округу - филиалу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве" о восстановлении трудового стажа и внесении изменений в трудовую книжку,

установил:

Истец Каляканов В.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения исковых требований просил суд обязать ответчика восстановить трудовой стаж и внести изменения в трудовую книжку, включив период работы истца в производственно-коммерческом предприятии "Русь" с 05.12.1993 г. по 06.12.1995 г. в трудовой стаж.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в указанный период он работал в отделе капитального строительства при войсковой части 44039 Забайкальского военного округа г. Читы главным инженером производственно-коммерческого предприятия "Русь" филиала Бийского завода по ремонту котлов и теплосетей, однако при увольнении из органов внутренних дел 15.08.2007 г. он обнаружил, что данный период трудового стажа не внесен в его трудовую книжку, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.10.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2017 г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований Каляканова В.В. к Межрайонному отделу вневедомственной охраны по Северо-Восточному административному округу - филиалу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве" о восстановлении трудового стажа и внесении изменений в трудовую книжку - отказать.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец Каляканов В.В. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что истец Каляканов В.В. с 05.08.1981 г. служил в Вооруженных силах РФ, с 16.07.1996 г. по 15.08.2007 г. служил в органах внутренних дел РФ - Управлении вневедомственной охраны при УВД по СВАО г. Москвы.

15.08.2007 г. Каляканов В.В. уволен из органов внутренних дел по п. "в" ч. 7 ст. 19 Закона Российской Федерации "О милиции" (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию), что подтверждается выпиской из приказа начальника Управления вневедомственной охраны при УВД по СВАО г. Москвы.

Из указанного приказа суд усмотрел, что выслуга лет истца по состоянию на 15.08.2007 г. составляет в календарном исчислении 23 года 04 мес. 26 дней, в льготном исчислении 26 лет 06 мес. 23 дня.

Согласно трудовой книжке истца запись о его работе в Производственно-коммерческом предприятии "Русь" с 05.12.1993 г. по 06.12.1995 г. отсутствует.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь положениями ст. 66 Трудового кодекса РФ, п. 3 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечение ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках", Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 г. N 162, Положениями о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденными Приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от 04.10.1991 г. N 190, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Калякановым В.В. исковых требований, поскольку из материалов дела не следует, что истец в период с 05.12.1993 г. по 06.12.1995 г. работал в должности главного инженера производственно-коммерческого предприятия "Русь".

Судом также принято во внимание, что имеющаяся в материалах дела справка от 02.12.1995 г., подписанная начальником ИТС войсковой части 44039 п/п-ком Ткачуком, не может являться документом, подтверждающим факт работы истца в должности главного инженера производственно-коммерческого предприятия "Русь", поскольку из материалов дела не следует взаимосвязь войсковой части 44039 и производственно-коммерческого предприятия "Русь", кроме этого, в данной справке не указан точный период работы истца в данном предприятии, не указаны приказы о приеме и об увольнении истца, в то же время, обстоятельства, изложенные в справке представляют собой характеризующие Каляканова В.В. сведения. Иных сведений, подтверждающих факт работы истца в спорный период, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в материалах дела не имеется.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд пришел к неверному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Между тем, приведенные доводы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Каляканова В.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко