Определение Московского городского суда от 25 мая 2017 г. N 4г-5783/17

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Комковой Г.В., поданную через отделение почтовой связи 25.04.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 03.05.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Немуровой Т.В., Рябинина А.М., действующего в интересах несовершеннолетней *., к Комковой Г.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании фактически принявшей наследство, признании недостойным наследником, взыскании стоимости наследственного имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов,

установил:

Немурова Т.В., Рябинин А.М., действующий в интересах несовершеннолетней *., обратились в суд с иском к Комковой Г.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании фактически принявшей наследство, признании недостойным наследником, взыскании в пользу Рябинина А.М., действующего в интересах несовершеннолетней *., стоимости наследственного имущества в размере * руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * коп., убытков в сумме * коп., судебных расходов в размере * руб., в пользу Немуровой Т.В. стоимости наследственного имущества в размере * руб., процентов за пользование чужим имуществом в размере * коп., убытков в размере * коп., стоимости наследственного имущества в виде вкладов в банке на сумму * коп., расходов по оплате госпошлины в размере * руб. Требования мотивированы тем, что 30.08.2011 г. умер Дупелев В.Н., после смерти которого наследниками являются Немурова Т.В. и * 08.12.2015 г. истцами был получен дубликат завещания Дупелева В.Н., удостоверенного нотариусом г. Москвы 20.03.2007 г. Постановлением от 18.02.2016 г. истцам было отказано в совершении нотариального действия - в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском срока для принятия наследства и отсутствии документов, свидетельствующих о фактическом принятии истцами наследства. Одновременно им стало известно, что свидетельство о праве на все наследство по закону выдано Комковой Г.В., в том числе на квартиру N *, расположенную по адресу: г. *, и денежные вклады. Истцы указали, что *, в силу малолетнего возраста не имела возможности самостоятельно обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а Немурова Т.В. совершила действия по владению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, то есть фактически приняла его.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.11.2016 г. в удовлетворении иска Немуровой Т.В., Рябинина А.М., действующего в интересах несовершеннолетней *., отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2017 г. постановлено: решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.11.2016 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Рябинина А.М., действующего в интересах несовершеннолетней * о восстановлении срока для принятия наследства, взыскании стоимости наследственного имущества - отменить.

Восстановить *. срок для принятия наследства после смерти Дупелева В.Н., умершего 30.08.2011 г.

Взыскать с Комковой Г.В. в пользу *. * коп., в остальной части иска отказать.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.11.2016 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комковой Г.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 02.03.2017 г. и принятии по делу нового судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 30.08.2011 г. умер Дупелев В.Н., который согласно завещанию 20.03.2007 г. завещал принадлежащую ему на праве собственности квартиру N *, расположенную по адресу: *и находящееся в ней имущество по 1/3 доле Комковой Г.В., Немуровой Т.В. и *

12.01.2016 г. от имени истцов к нотариусу г. Москвы с заявлением о принятии наследства обратилась Суязова B.C.

18.02.2016 г. истцам отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, в связи с пропуском срока для принятия наследства.

Из письменного объяснения Немуровой Т.В. следует, что она знала о завещании Дупелева В.Н., поскольку получила его копию и имела возможность в установленные законом сроки обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства или о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 1113, 1117, 1154, 11555 ГК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что истцами пропущен срок для принятия наследственного имущества. Данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин пропуска срока исковой давности, ему не представлено.

Доказательств о наличии вступивших в законную силу приговора или решения суда, которыми были бы установлены обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения ответчика от наследования, а также подтверждающих факт принятия завещанного имущества, также не имеется.

Судом верно отмечено, что наличие у Немуровой Т.В. альбома с фотографиями отца и личных вещей наследодателя не подтверждает факт принятия наследства, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих, что указанный альбом принадлежал наследодателю.

В таком положении, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Немуровой Т.В., Рябинина А.М., действующего в интересах *

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Рябинина А.М., действующего в интересах *., о восстановлении срока для принятия наследства, взыскании стоимости наследственного имущества и принятии в указанной части нового решения.

Удовлетворяя исковые требования Рябинина А.М., действующего в интересах *., о восстановления срока принятия наследства, суд второй инстанции правомерно указал, что на дату смерти Дупелева В.Н., *., 06.10.2001 года рождения, являлась несовершеннолетней, а значит, не имела возможности самостоятельно совершить действия, направленные на принятие наследства.

Судом верно отмечено, что неисполнение законным представителем возложенных на него законодательством функций по защите прав и интересов несовершеннолетнего ребенка, не должно негативно отражаться на правах и интересах несовершеннолетнего наследника, при том, что законный представитель несовершеннолетней не знал и не мог знать о наличии завещания, которым Дупелев В.Н. завещал долю в праве собственности на квартиру своей внучке, при наличии наследников первой очереди.

Учитывая, что самостоятельная реализация несовершеннолетней * права на принятие наследства в течение шестимесячного срока и последующее обращение в суд были невозможны в силу ее малолетнего возраста, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу, что срок для принятия наследства пропущен *. по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

Ввиду того, что * является наследником Дупелева В.Н. по завещанию, согласно которому ей завещана 1/3 доля в праве собственности на квартиру N *, расположенную по адресу: *, суд пришел к правильному выводу о взыскании стоимости наследственного имущества в размере * коп.

Исковые требования Рябинина А.М., действующего в интересах *., о взыскании процентов за пользование имуществом судом отклонены, так как истцу была завещана 1/3 доля в праве собственности на квартиру, а не денежные средства.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков судом апелляционной инстанции также не установлено.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, они направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Комковой Г.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Немуровой Т.В., Рябинина А.М., действующего в интересах несовершеннолетней *., к Комковой Г.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании фактически принявшей наследство, признании недостойным наследником, взыскании стоимости наследственного имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко