Определение Московского городского суда от 19 мая 2017 г. N 4г-5788/17

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Мовчана М.П. и Тюминой О.И., поступившую в Московский городской суд 03.05.2017 г., и дополнения к ней, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2017 г. по гражданскому делу по иску ЗАО АКБ "Сибирский энергетический банк", в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", к Мовчану М.П., Тюминой О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по оплате госпошлины,

установил:

ЗАО АКБ "Сибирский энергетический банк" (ЗАО АКБ "СЭБ"), в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", обратился в суд к Мовчану М.П., Тюминой О.И. с иском о взыскании задолженности с каждого по ***руб., процентов в размере по *** коп. и расходов по оплате госпошлины солидарно в сумме ***руб. Требования мотивированы тем, что ***г. между ЗАО АКБ "СЭБ" и П.М. заключен кредитный договор на открытие кредитной линии с лимитом задолженности в ***руб. на срок до ***г. включительно. В этот же день, согласно расходному кассовому ордеру заемщику выдан кредит. *** г. П.М. умер. Наследниками после его смерти являются ответчики, которые обязательств по погашению долга не исполняют.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.11.2016 г. постановлено:

В удовлетворении иска АКБ "Сибирский энергетический банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Мовчан М.П., Тюминой О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по оплате госпошлины отказать.

Взыскать с АКБ "Сибирский энергетический банк" (ЗАО) в пользу Тюминой О.И. расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2017 г. постановлено:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.11.2016 г. - отменить.

Взыскать солидарно с Мовчана М.П., Тюминой О.И. в пользу АКБ "Сибирский энергетический банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства в размере ***руб. и государственную пошлину в размере ***коп.

В остальной части иска - отказать.

В кассационной жалобе Мовчан М.П. и Тюмина О.И. ставят вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом второй инстанции не допущено.

Судом установлено, что ***г. между ЗАО АКБ "СЭБ" и П.М. был заключен кредитный договор N *** на открытие кредитной линии, по условиям которого банк не позднее одного рабочего дня с даты подписания кредитного договора обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере ***руб. на срок до ***г. под 18 % годовых.

В этот же день денежные средства были переданы заемщику, что подтверждается расходно-кассовым ордером N *** от ***г. и выпиской по лицевому счету N ***.

*** г. П.М. скончался, что подтверждается свидетельством о смерти. Наследниками к имуществу умершего, получившими свидетельства о праве на наследство по закону, являются сын Мовчан М.П. и супруга Тюмина О.И., что подтверждается материалами наследственного дела.

В наследственную массу включено следующее имущество: 1/2 доля квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, стоимость наследственной доли равняется *** руб. и 1/2 доля автомобиля марки ***, г.р.з. ***, с оценкой наследуемой доли в размере *** руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано надлежащее исполнение ЗАО АКБ "СЭБ" условий кредитного договора по передаче и получению заемщиком ***руб. по кредитному договору от ***г. При том, что кредитный договор относится к реальным договорам, а заключение судебной почерковедческой экспертизы от ***г. РФЦСЭ при Минюсте РФ не содержит утвердительного вывода о том, что приходно-кассовый ордер N *** от ***г. был подписан П.М.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в силу положений ст. ст. 309, 310, 812, 819, 820, 1175 ГК РФ с выводами суда первой инстанции не согласилась, поскольку кредитный договор и расчет полной стоимости кредита с графиком платежей, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора Мовчаном П.М. подписан. В установленном законом порядке воля заемщика на подписание указанного выше договора ответчиками не оспорена, указанный договор недействительным в установленном законом порядке не признан, следовательно, считается заключенным.

Суд апелляционной инстанции указал, что в подтверждение передачи денежных средств был представлен приходно-кассовый ордер N *** от ***г., из которого усматривается, что Мовчаном П.М. были получены денежные средства в размере ***руб., кредитное заявление на получение кредитного транша N 1 от ***г., заявление о предоставлении отсрочки от уплаты процентов по кредитному договору от *** г.

Вместе с тем, заключение специалиста ЗАО "Центр независимых экспертиз" носит вероятностный характер, а потому по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, из заключения которой следует, что не представляется возможным установить кем, П.М. или иным лицом, выполнены подписи от имени П.М. в расходно-кассовом ордере N *** от ***г., в заявлении на предоставление отсрочки по уплате процентов по кредитному договору от ***г., в соглашении о прекращении обязательства по кредитному договору.

При этом, материалы дела содержат доказательства, что кредитный договор N *** от ***г. П.М. подписан, кредит в размере ***руб. им получен, возврат заемных средств не произведён, в связи с чем, суд второй инстанции счел исковые требования в части взыскания задолженности подлежащими удовлетворению.

Поскольку общая стоимость перешедшего к наследникам имущества составляет ***руб., то судебная коллегия пришла к выводу, что с ответчиков в пользу истца не может быть взыскана превышающая указанную выше сумму задолженность, а само взыскание следует произвести в солидарном порядке.

Возражения подателей кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, а именно не применены положения ст. 807 ГК РФ, не могут являться основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и являлись предметом исследования нижестоящего суда.

Между тем ссылка подателя кассационной жалобы о неверном расчете суммы взыскания государственной пошлины заслуживает внимания, однако о существенном и непреодолимом характере судебной ошибки, повлиявшей на исход дела, без устранения которой невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не свидетельствует.

Кроме того, положения ст. 387 ГПК РФ содержат некоторые руководящие принципы для определения типа судебных ошибок, которые могут повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. Однако не всякое нарушение норм процессуального и материального права является основанием к отмене судебного постановления.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций и неверное толкование норм закона, подлежащего применению, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда служить не могут, ввиду того, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Следует отметить, что отмена или изменение в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления может привести к нарушению принципа правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено без достаточных оснований.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Обстоятельства, приведенные к кассационной жалобе, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального права.

При таких данных оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мовчана М.П. и Тюминой О.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2017 г. по гражданскому делу по иску ЗАО АКБ "Сибирский энергетический банк", в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", к Мовчан М.П., Тюминой О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по оплате госпошлины - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко