Определение Московского городского суда от 25 мая 2017 г. N 4г-5790/17

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *., действующего в интересах Денисенко О.И., поданную через отделение почтовой связи 27.04.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 03.05.2017 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2016 г. по гражданскому делу по иску Денисенко О.И. к КБ "БТФ" (ООО) об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Денисенко О.И. обратилась в суд с иском к ООО "Коммерческий банк "Банк торгового финансирования", далее КБ "БТФ" (ООО), о признании незаконными и отмене приказов от 09.10.2015 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, от 14.01.2016 г. об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере * руб. Требования мотивированы тем, что с 01.07.2015 г. истец работала у ответчика в должности управляющего Дополнительного офиса "Миусская площадь". Истец считает применение к ней дисциплинарного взыскания, увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), незаконными, поскольку основания для применения дисциплинарных взысканий отсутствовали, должностные обязанности выполняла надлежащим образом, а нарушений трудовой дисциплины не допускала.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.04.2016 г. в удовлетворении исковых требований Денисенко О.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Денисенко О.И. на основании трудового договора 01.07.2015 г. принята на работу в КБ "БТФ" (ООО) на должность управляющего дополнительным офисом "Миусская площадь" с испытательным сроком 3 месяца и должностным окладом * руб.

Согласно п. 3.3 трудового договора истец обязалась добросовестно и качественно выполнять трудовые функции, предусмотренные должностной инструкцией, при исполнении должностных обязанностей руководствоваться действующим законодательством РФ, локальными нормативными актами работодателя, его приказами и распоряжениями.

В соответствии с должностной инструкцией, с которой истец ознакомлена под роспись 01.07.2015 г., Управляющий должен знать федеральное законодательство, нормативные акты, официальные разъяснения ЦБ РФ и основные международные стандарты по вопросам банковской деятельности, Федеральный закон от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии, легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма", в том числе операции, попадающие под обязательный контроль, критерии выявления и признаки необычных сделок и сомнительных операций (п. 1.6); к основным функциям управляющего относится обязанность контролировать соответствие совершаемых в дополнительном офисе операций действующему законодательству РФ, Уставу и внутренним документам банка (п. 2.7), вести переговоры с клиентами банка, в том числе потенциальными по условиям открытия счетов, обслуживания или предоставления банковских услуг (п. 2.10).

Приказом от 09.10.2015 г. к Денисенко О.И. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за допущенные ошибки и недочеты в работе по привлечению клиентов, не осуществление должного контроля за операциями, проводимыми вновь привлеченными клиентами банка. Основанием в приказе указана служебная записка начальника Службы безопасности Коннова И.А., объяснительная записка Денисенко О.И. от 09.10.2015 г. С данным приказом истец ознакомлена в тот же день.

Из служебной записки начальника службы безопасности банка Коннова И.А. следует, что в сентябре 2015 года в ДО "Миусская площадь" были открыты расчетные счета индивидуальным предпринимателям, которыми стали проводиться финансовые операции, носящие сомнительный характер, дающие возможность сделать вывод о заходе в банк "обнальной" или "транзитной группы". Так, по операциям по указанным счетам денежные средства поступают на текущий счет индивидуального предпринимателя, перечисляются на пластиковую карту с получением денежных средств в наличной форме или в дальнейшем перечисляются на счета физических лиц с последующим обналичиванием. В этот же период с ДО "Миусская площадь" заключены договоры на обслуживание физических лиц, которые также открыли счета как индивидуальные предприниматели, при этом анализ активности указанных клиентов показал, что имели место факты одновременной работы данных клиентов с одного IP адреса (компьютера), что свидетельствует о фактах предоставления в банк недостоверной информации, поскольку при проводимых с клиентами беседах такая связь ими отрицалась. Рекомендовано принять меры по закрытию расчетных счетов указанным клиентам банка, поскольку конечной целью их операций является получение денежных средств в наличной форме с использованием пластиковых карт КБ БТФ (ООО).

Давая письменные объяснения 09.10.2015 г. о клиентах, указанных в служебной записке, Денисенко О.И. указала, что их счета открывались без беседы с ней, без ее визы, о них она узнала только после открытия счетов, с рядом клиентов необходимые беседы ею проводились, о проведении операций по счету одного из клиентов она не сразу поняла истинный смысл работы счета, а о том, что указанные клиенты работали с одного компьютера ей было неизвестно. При этом признает, что непосредственные беседы с каждым клиентом ею не проведены, на места ведения бизнеса она не выезжала, в настоящее время ею проводятся работы по исключению передачи документов на открытие счетов в другие подразделения без ее визы.

14.01.2016 г. на основании приказа от 13.01.2016 г. Денисенко О.И. уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Основанием указаны приказ о применении дисциплинарного взыскания от 09.10.2015 г., служебная записка начальника службы безопасности от 11.01.2016 г., объяснительная записка Денисенко О.И. от 13.01.2016 г. С приказом истец ознакомлена 14.01.2016 г.

Как следует из служебной записки начальника службы безопасности Коннова И.А. от 11.01.2016 г., на основании информации отдела финансового мониторинга о возможных сомнительных операциях клиентов банка в период с 01.08.2015 г. по 25.12.2015 г. была повторно проведена проверка счетов физических лиц, в ходе которой установлено, что по счетам клиентов как физических лиц, так и индивидуальных предпринимателей, указанных в ранее поданной служебной записке сомнительные операции, описанные в письме ЦБ РФ от 26.12.2005 г. N 161-Т, не приостановились, обналичивание денежных средств было продолжено, при этом руководителем ДО "Миусская площадь" действий по получению информации о деятельности клиентов не предпринято, документов, подтверждающих проведение транзакций, не запрошено. Так, получив крупные суммы денег, клиенты банка в последующем сняли с СКС наличные денежные средства через сторонние банки, что имеет признаки сомнительных операций и операций по получению наличных денежных средств со счета (вклада), которые могли быть связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма.

Приведенные в служебной записке обстоятельства об использовании открытых расчетных счетов индивидуальными предпринимателями и физическими лицами с последующим их использованием исключительно для транзита и обналичивания денежных средств без цели оплаты товарно-материальных ценностей или услуг, имитационного характера спорных финансово-хозяйственных операций, оформлением фиктивных документов явились поводом обращения КБ "БТФ" (ООО) в соответствующие правоохранительные органы.

В письменных объяснениях от 13.10.2016 г. по фактам, изложенным в служебной записке, истец указала, что контроль операций клиентов ею ведется, с частью клиентов ею проведены беседы о недопустимости использования счетов как физическим лицом и как индивидуальным предпринимателем, часть счетов были закрыты клиентами по настоянию истца, часть счетов длительное время не используется, с частью клиентов связаться ей не удалось, в связи с чем нарушений должностной инструкции ею не допущено.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192 ТК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", требованиями Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Положением Банка России от 02.03.2012 г. N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также Письмами ЦБ РФ от 26.12.2005 г. N 161-Т, от 04.09.2013 г. N 172-Т, должностной инструкцией управляющего дополнительным офисом кредитной организации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что доказательств надлежащего выполнения предусмотренных должностной инструкцией трудовых обязанностей по ведению переговоров с клиентами банка об условиях открытия счетов, обслуживания или предоставления банковских услуг в целях оценки степени (уровня) риска, а также обязанности по осуществлению контроля за соответствием совершаемых в дополнительном офисе операций действующему законодательству РФ, не представлено.

Оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков, примененным к ней взысканиям, суд учел неоднократность неисполнения трудовых обязанностей, принял во внимание характер таких нарушений, а также обстоятельства их совершения.

В данной связи, ответчиком процедура и порядок увольнения истца соблюдены.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным, восстановления на работе, нарушений прав истца по заявленным в иске основаниям, судом не установлено, то требования о взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда судом обоснованно отклонены.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами районного суда согласилась, оснований для его отмены не нашла.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судом второй инстанции, в принятом по делу апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы сводятся к оспариванию выводов суда, а также к иной оценке доказательств, исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен, а потому ссылка на неправильную оценку собранных доказательств не может быть принята во внимание.

Необходимо отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *., действующего в интересах Денисенко О.И., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2016 г. по гражданскому делу по иску Денисенко О.И. к КБ "БТФ" (ООО) об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко