Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Доренко С.Л., поданную через отделение почтовой связи 24.04.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 03.05.2017 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2016 г. по гражданскому делу по иску Доренко М.А. к Доренко С.Л. о разделе совместно нажитого имущества, по иску Доренко С.Л. к Доренко М.А. о разделе совместно нажитого имущества,
установил:
Доренко М.А. обратилась в суд с иском к Доренко С.Л. о разделе совместно нажитого имущества. Требования мотивированы тем, что стороны с *** г. состояли в браке, который был расторгнут вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 200 района Кунцево г. Москвы от 17.04.2013 г. В период брака супругами приобретено имущество подлежащее разделу.
Доренко С.Л. предъявил к Доренко М.А. встречные исковые требования о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов, указывая, что он не согласен с заявленным истцом перечнем подлежащего разделу имущества, а также с порядком его раздела.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.05.2016 г. постановлено:
Исковые требования Доренко М.А. к Доренко С.Л. о разделе совместно нажитого имущества, встречные исковые требования Доренко С.Л. к Доренко М.А. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.
Произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом:
Признать за Доренко М.А. право собственности на 1/2 долю в уставном капитале ООО "Доренко.Биз"; на 1/2 долю денежных средств, находящихся на счетах, открытых на имя Доренко С.Л., за период с *** г. по *** г. в Экспобанке, Райффазенбанке, Сбербанке, ЮникредитБанке; на автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***.
Признать за Доренко М.А. и Доренко С.Л. право собственности по 1/2 доле за каждым:
- на земельный участок, расположенный по адресу: ***, площадью ***кв.м;
- на земельный участок, расположенный по адресу: *** площадью ***кв.м.
Взыскать с Доренко М.А. в пользу Доренко С.Л. компенсацию в размере ***руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ***руб., всего ***руб.
В остальной части исковых и встречных требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2016 г. постановлено:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.05.2016 г. в части признания за Доренко М.А. и Доренко С.Л. права собственности по 1/2 доле за каждым на земельный участок, расположенный по адресу: ***, площадью ***кв.м; на земельный участок, расположенный по адресу: *** площадью ***кв.м, - отменить, принять по делу в данной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Доренко С.Л. к Доренко М.А. о разделе имущества в виде земельных участков, расположенных по адресу: ***, площадью ***кв.м, и по адресу: *** площадью ***кв.м, - отказать.
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.05.2016 г. в части взыскания с Доренко М.А. в пользу Доренко С.Л. компенсации в размере ***руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере ***руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере ***руб., всего ***руб. - отменить, принять по делу в данной части новое решение.
Взыскать с Доренко М.А. в пользу Доренко С.Л. компенсацию за 1/2 долю стоимости автомобиля ***, ***, государственный регистрационный знак ***, в размере ***руб., судебные издержки в виде - расходов по уплате государственной пошлины в размере ***коп.; расходов по оплате услуг оценщика по договору об оценке автомашины ***, *** в размере ***руб.
В удовлетворении исковых требований Доренко С.Л. к Доренко М.А. о разделе имущества в виде автомобилей ***, гос. N ***, ***; ***, ***выпуска; ***, ***выпуска - отказать.
В остальной части решение районного суда оставить без изменения.
В кассационной жалобе Доренко С.Л., ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при разрешении дела допущено не было.
Судом установлено, что с *** г. по *** г. Доренко М.А. и Доренко С.Л. состояли в зарегистрированном браке.
Супругами к разделу заявлено следующее имущество: доли в уставном капитале ООО "Доренко.Биз" ОГРН: ***; доли в уставном капитале ООО "Доренко.БИЗ" ОГРН: ***, доходы (дивиденды), полученные от предпринимательской деятельности ООО "Доренко.Биз" и ООО "Доренко.БИЗ"; акции, принадлежащие Доренко С.Л. в уставном капитале "CLASSIC AGENCY LTD"; право собственности на доходы (дивиденды), полученные от предпринимательской деятельности "CLASSIC AGENCY LTD" в период брака, пропорционально количеству акций, принадлежащих Доренко С.Л.; стоимость проданных в период брака мотоцикла ***, автомобилей ***и ***; квартира N ***, расположенная по адресу: ***; земельный участок, расположенный по адресу: ***; земельный участок, расположенный по адресу: ***; жилой дом, расположенный по адресу: ***; автомобиль ***, ***выпуска, гос. N ***; автомобиль марки ***, ***выпуска, гос. N ***; квартира N ***, расположенная по адресу: ***; земельный участок, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***; земельный участок, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***; автомобиль марки ***, ***, гос. N ***; автомобиль ***, ***; автомобиль марки ***, ***выпуска.
Согласно договору купли-продажи N ***от ***г. автомобиль марки ***, ***выпуска продан.
По информации представленной ГИБДД, автомобиль марки ***, ***, гос. N ***, в настоящее время за сторонами не числится.
Автотранспортное средство ***, ***выпуска перерегистрирован на имя Гусева В.В. 25.11.2014 г., ***, ***выпуска перерегистрировано на имя Рогожкина П.М. 03.06.2014 г.
Экспертными заключениями N N *** установлена рыночная стоимость автотранспортных средств: ***, ***выпуска, гос. N *** в размере ***руб.; ***, ***выпуска, гос. N *** в сумме ***руб.; ***, ***, гос. N *** в размере ***руб.; ***, ***в сумме ***руб.
Из выписки ЕГРЮЛ усматривается, что деятельность ООО "Доренко.БИЗ" прекращена ***г. путем ликвидации, ООО "Доренко.Биз" находится в стадии ликвидации по решению суда от 22.06.2007 г.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь требованиями ст. 2 ГК РФ, ст. ст. 33, 34, 38, 39 СК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
При этом, судом отмечено, что автомобили ***, ***, ***, ***выпуска, ***, ***выпуска проданы после расторжения брака, а потому в пользу Доренко С.Л. подлежит взысканию денежная компенсация в размере 1/2 доли проданного имущества.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Доренко М.А. о признании права собственности на 1/2 часть доходов (дивидендов), полученных в период брака от предпринимательской деятельности ООО "Доренко.Биз", ООО "Доренко.БИЗ", "CLASSIC AGENCY LTD", а также 50 % акций, принадлежащих Доренко С.Л. в уставном капитале "CLASSIC AGENCY LTD", суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств того, что ответчик является учредителем "CLASSIC AGENCY LTD" и что доходы от предпринимательской деятельности расходовались на нужды семьи, а представленные учредительный договор, устав и соглашение об обмене и переуступке прав таковых сведений не содержат.
Также, в нарушение ст. 56 ГПК РФ Доренко М.А. не представлено доказательств стоимости проданного имущества в виде мотоцикла *** и автомобилей ***, ***.
Поскольку из свидетельств о государственной регистрации права собственности усматривается, что квартира N 31 по адресу: ***, земельный участок, расположенный по адресу: ***, Доренко С.Л. не принадлежат, а земельный участок по адресу: *** и расположенный на нем жилой дом принадлежат ответчику на основании договора дарения, то суд первой инстанции пришел к выводу, что перечисленное имущество разделу не подлежит.
Не нашло своего подтверждения и то обстоятельство, что квартира N 13 по адресу: *** приобретена в период брака сторон.
При разрешении требований о взыскании судебных расходов, районный суд, применив положения ст. ст. 96, 98 ГПК РФ взыскал с Доренко М.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб. и расходы по оплате услуг эксперта в размере ***руб.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами районного суда не согласилась в части признания за Доренко М.А. и Доренко С.Л. права собственности по 1/2 доле за каждым на земельные участки и взыскании с Доренко М.А. в пользу Доренко С.Л. компенсации за 1/2 долю стоимости автомашин, судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции указал, что земельные участки, расположенные по адресам: ***, площадью ***кв.м; *** площадью ***кв.м сторонам не принадлежат, так как их отчуждение произведено Доренко М.А. в период брака и до фактического распада семьи, а также с письменного согласия Доренко С.Л., что подтверждено материалами дела.
Вместе с тем, автомобили ***, ***, ***, ***выпуска и ***, ***выпуска приобретались на имя Доренко С.Л. в период брака сторон и до его фактического распада, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела договоры купли-продажи, сведения из ГИБДД.
Однако, доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, свидетельствующих о нахождении указанных машин в собственности Доренко М.А., равно как совершении ею действий по отчуждению указанных автомашин после фактического распада семьи материалы дела не содержат. В данной связи, оснований для удовлетворения заявленных Доренко С.Л. в указанной части требований суд апелляционной инстанции не усмотрел.
Кроме того, судом второй инстанции принято во внимание, что сторона истца согласилась с представленной
