Определение Московского городского суда от 19 мая 2017 г. N 4г-5791/17

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Доренко С.Л., поданную через отделение почтовой связи 24.04.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 03.05.2017 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2016 г. по гражданскому делу по иску Доренко М.А. к Доренко С.Л. о разделе совместно нажитого имущества, по иску Доренко С.Л. к Доренко М.А. о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Доренко М.А. обратилась в суд с иском к Доренко С.Л. о разделе совместно нажитого имущества. Требования мотивированы тем, что стороны с *** г. состояли в браке, который был расторгнут вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 200 района Кунцево г. Москвы от 17.04.2013 г. В период брака супругами приобретено имущество подлежащее разделу.

Доренко С.Л. предъявил к Доренко М.А. встречные исковые требования о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов, указывая, что он не согласен с заявленным истцом перечнем подлежащего разделу имущества, а также с порядком его раздела.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.05.2016 г. постановлено:

Исковые требования Доренко М.А. к Доренко С.Л. о разделе совместно нажитого имущества, встречные исковые требования Доренко С.Л. к Доренко М.А. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом:

Признать за Доренко М.А. право собственности на 1/2 долю в уставном капитале ООО "Доренко.Биз"; на 1/2 долю денежных средств, находящихся на счетах, открытых на имя Доренко С.Л., за период с *** г. по *** г. в Экспобанке, Райффазенбанке, Сбербанке, ЮникредитБанке; на автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***.

Признать за Доренко М.А. и Доренко С.Л. право собственности по 1/2 доле за каждым:

- на земельный участок, расположенный по адресу: ***, площадью ***кв.м;

- на земельный участок, расположенный по адресу: *** площадью ***кв.м.

Взыскать с Доренко М.А. в пользу Доренко С.Л. компенсацию в размере ***руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ***руб., всего ***руб.

В остальной части исковых и встречных требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2016 г. постановлено:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.05.2016 г. в части признания за Доренко М.А. и Доренко С.Л. права собственности по 1/2 доле за каждым на земельный участок, расположенный по адресу: ***, площадью ***кв.м; на земельный участок, расположенный по адресу: *** площадью ***кв.м, - отменить, принять по делу в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Доренко С.Л. к Доренко М.А. о разделе имущества в виде земельных участков, расположенных по адресу: ***, площадью ***кв.м, и по адресу: *** площадью ***кв.м, - отказать.

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.05.2016 г. в части взыскания с Доренко М.А. в пользу Доренко С.Л. компенсации в размере ***руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере ***руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере ***руб., всего ***руб. - отменить, принять по делу в данной части новое решение.

Взыскать с Доренко М.А. в пользу Доренко С.Л. компенсацию за 1/2 долю стоимости автомобиля ***, ***, государственный регистрационный знак ***, в размере ***руб., судебные издержки в виде - расходов по уплате государственной пошлины в размере ***коп.; расходов по оплате услуг оценщика по договору об оценке автомашины ***, *** в размере ***руб.

В удовлетворении исковых требований Доренко С.Л. к Доренко М.А. о разделе имущества в виде автомобилей ***, гос. N ***, ***; ***, ***выпуска; ***, ***выпуска - отказать.

В остальной части решение районного суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе Доренко С.Л., ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при разрешении дела допущено не было.

Судом установлено, что с *** г. по *** г. Доренко М.А. и Доренко С.Л. состояли в зарегистрированном браке.

Супругами к разделу заявлено следующее имущество: доли в уставном капитале ООО "Доренко.Биз" ОГРН: ***; доли в уставном капитале ООО "Доренко.БИЗ" ОГРН: ***, доходы (дивиденды), полученные от предпринимательской деятельности ООО "Доренко.Биз" и ООО "Доренко.БИЗ"; акции, принадлежащие Доренко С.Л. в уставном капитале "CLASSIC AGENCY LTD"; право собственности на доходы (дивиденды), полученные от предпринимательской деятельности "CLASSIC AGENCY LTD" в период брака, пропорционально количеству акций, принадлежащих Доренко С.Л.; стоимость проданных в период брака мотоцикла ***, автомобилей ***и ***; квартира N ***, расположенная по адресу: ***; земельный участок, расположенный по адресу: ***; земельный участок, расположенный по адресу: ***; жилой дом, расположенный по адресу: ***; автомобиль ***, ***выпуска, гос. N ***; автомобиль марки ***, ***выпуска, гос. N ***; квартира N ***, расположенная по адресу: ***; земельный участок, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***; земельный участок, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***; автомобиль марки ***, ***, гос. N ***; автомобиль ***, ***; автомобиль марки ***, ***выпуска.

Согласно договору купли-продажи N ***от ***г. автомобиль марки ***, ***выпуска продан.

По информации представленной ГИБДД, автомобиль марки ***, ***, гос. N ***, в настоящее время за сторонами не числится.

Автотранспортное средство ***, ***выпуска перерегистрирован на имя Гусева В.В. 25.11.2014 г., ***, ***выпуска перерегистрировано на имя Рогожкина П.М. 03.06.2014 г.

Экспертными заключениями N N *** установлена рыночная стоимость автотранспортных средств: ***, ***выпуска, гос. N *** в размере ***руб.; ***, ***выпуска, гос. N *** в сумме ***руб.; ***, ***, гос. N *** в размере ***руб.; ***, ***в сумме ***руб.

Из выписки ЕГРЮЛ усматривается, что деятельность ООО "Доренко.БИЗ" прекращена ***г. путем ликвидации, ООО "Доренко.Биз" находится в стадии ликвидации по решению суда от 22.06.2007 г.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь требованиями ст. 2 ГК РФ, ст. ст. 33, 34, 38, 39 СК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом, судом отмечено, что автомобили ***, ***, ***, ***выпуска, ***, ***выпуска проданы после расторжения брака, а потому в пользу Доренко С.Л. подлежит взысканию денежная компенсация в размере 1/2 доли проданного имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Доренко М.А. о признании права собственности на 1/2 часть доходов (дивидендов), полученных в период брака от предпринимательской деятельности ООО "Доренко.Биз", ООО "Доренко.БИЗ", "CLASSIC AGENCY LTD", а также 50 % акций, принадлежащих Доренко С.Л. в уставном капитале "CLASSIC AGENCY LTD", суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств того, что ответчик является учредителем "CLASSIC AGENCY LTD" и что доходы от предпринимательской деятельности расходовались на нужды семьи, а представленные учредительный договор, устав и соглашение об обмене и переуступке прав таковых сведений не содержат.

Также, в нарушение ст. 56 ГПК РФ Доренко М.А. не представлено доказательств стоимости проданного имущества в виде мотоцикла *** и автомобилей ***, ***.

Поскольку из свидетельств о государственной регистрации права собственности усматривается, что квартира N 31 по адресу: ***, земельный участок, расположенный по адресу: ***, Доренко С.Л. не принадлежат, а земельный участок по адресу: *** и расположенный на нем жилой дом принадлежат ответчику на основании договора дарения, то суд первой инстанции пришел к выводу, что перечисленное имущество разделу не подлежит.

Не нашло своего подтверждения и то обстоятельство, что квартира N 13 по адресу: *** приобретена в период брака сторон.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов, районный суд, применив положения ст. ст. 96, 98 ГПК РФ взыскал с Доренко М.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб. и расходы по оплате услуг эксперта в размере ***руб.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами районного суда не согласилась в части признания за Доренко М.А. и Доренко С.Л. права собственности по 1/2 доле за каждым на земельные участки и взыскании с Доренко М.А. в пользу Доренко С.Л. компенсации за 1/2 долю стоимости автомашин, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции указал, что земельные участки, расположенные по адресам: ***, площадью ***кв.м; *** площадью ***кв.м сторонам не принадлежат, так как их отчуждение произведено Доренко М.А. в период брака и до фактического распада семьи, а также с письменного согласия Доренко С.Л., что подтверждено материалами дела.

Вместе с тем, автомобили ***, ***, ***, ***выпуска и ***, ***выпуска приобретались на имя Доренко С.Л. в период брака сторон и до его фактического распада, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела договоры купли-продажи, сведения из ГИБДД.

Однако, доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, свидетельствующих о нахождении указанных машин в собственности Доренко М.А., равно как совершении ею действий по отчуждению указанных автомашин после фактического распада семьи материалы дела не содержат. В данной связи, оснований для удовлетворения заявленных Доренко С.Л. в указанной части требований суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Кроме того, судом второй инстанции принято во внимание, что сторона истца согласилась с представленной ответчиком оценкой стоимости автомашины ***, ***, а потому с Доренко М.А. в пользу Доренко С.Л. верно взыскана компенсация за 1/2 долю стоимости данной автомашины, что составляет ***руб.

В таком положении, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с Доренко М.А. в пользу Доренко С.Л. судебной коллегией взысканы судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям в виде расходов по уплате госпошлины в размере ***коп. и расходов за услуги оценщика по договору об оценке автомашины ***, *** в сумме ***руб.

Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.

Возражения Доренко С.Л. относительно несогласия с действиями суда второй инстанции по оценке доказательств, а именно принятия от истца новых доказательств без подтверждения уважительности причин непредставления их в суде первой инстанции, о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, поскольку достаточность доказательств определяется судами первой и второй инстанций. Кроме того, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

В данной связи судебная коллегия посчитала возможным принять в качестве новых доказательств, с целью соблюдения баланса прав сторон гражданского процесса, документы представленные истцом, о чем вынесено определение в протокольной форме, так как данные доказательства определяют имеющие значение обстоятельства для разрешения спора.

Надлежит обратить внимание на то, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Доренко С.Л. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2016 г. по гражданскому делу по иску Доренко М.А. к Доренко С.Л. о разделе совместно нажитого имущества, по иску Доренко С.Л. к Доренко М.А. о разделе совместно нажитого имущества - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко