Определение Московского городского суда от 26 мая 2017 г. N 4г-5797/17

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Нигматулиной Н.Ж., поступившую в Московский городской суд 03.05.2017 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 29.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2017 г. по гражданскому делу по иску Нигматулиной Н.Ж. к ООО "Обучение, Стажировки, Трудоустройство" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

установил:

Нигматулина Н.Ж. обратилась в суд с иском к ООО "Обучение, Стажировки, Трудоустройство" (ООО "ОСТ") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда, возмещении судебных расходов. Требования мотивированы тем, что истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности ***. Приказами от ***г., ***г. Нигматулина Н.Ж. была незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, и ***г. - в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, однако каких-либо нарушений трудовых обязанностей и трудовой дисциплины не допускала. Также работодателем незаконно были удержаны денежные средства в размере ***руб., при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск выплачена из расчета должностного оклада в размере ***руб., при том, что действительный размер ее заработной платы составлял ***руб. в месяц, поскольку часть заработной платы выплачивалась неофициально. Незаконными действиями работодателя нарушены трудовые права истца и причинены нравственные страдания.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 29.08.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2017 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Нигматулина Н.Ж. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что ***г. на основании трудового договора N *** Нигматулина Н.Ж. состояла в трудовых отношениях с ООО "ОСТ" в должности ***с окладом ***руб.

Из пункта 2.3. договора следует, что работник обязан добросовестно исполнять должностные обязанности в рамках занимаемой должности и в соответствии с должностной инструкцией соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, выполнять условия и нормы труда.

С условиями трудового договора истец была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

Приказом N *** от ***г. Нигматулина Н.Ж. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение ст. 2, п. 2.3., пп. 2.3.3. трудового договора от ***г. N ***, на основании служебной записки первого ***от ***г., акта об отсутствии на рабочем месте от ***г., служебной записки первого ***от ***г., акта об отсутствии на рабочем месте от ***г., акта об отказе представления объяснений от ***г.

С приказом истец ознакомлена *** г., выразила с ним свое несогласие.

***г., приказами N *** и N *** работник привлечена к дисциплинарным взысканиями в виде выговоров за невыполнение п.п. 1.1-1.5 приказа N *** от ***г. "О распределении задач при реализации и продвижении новой услуги "Снятие запрета на въезд в Российскую Федерацию", а также п.п. 1-1.6 приказа N *** от ***г. "О распределении задач при реализации и продвижении новой услуги "Страховые споры при ДТП" и нарушение ст. 2, п. 2.3 п.п. 2.3.1 и 2.3.2 трудового договора. Основаниями к изданию данных приказов послужили приказ N*** от ***г., приказ N *** от ***г., электронное письмо Нигматулиной Н.Ж. на имя Н.В. с копией Н.В. от *** г., объяснительные записки Нигматулиной Н.Ж. от ***г. С приказами истец ознакомлена ***г., что подтверждается ее подписью в приказах.

Согласно докладной записке первого ***ООО "ОСТ" Н.В. от ***г., истец нарушает п. 2 приказа N 32 от 26.01.2016 г. и п. 2.5 Регламента работы сотрудников ООО "ОСТ" на персональном компьютере", а именно хранит электронные рабочие документы не в установленной для нее папке, при работе на сервере, что может привести к потере важной рабочей информации, что отражено в акте от ***г.

По электронной служебной переписке первым заместителем генерального директора Н.В., указано Нигматулиной Н.Ж. на необходимость хранения всех документов в специально созданной папке на сервере и соблюдения регламента работы сотрудников на ПК, а также отмечено отсутствие рабочих документов истца на сервере в установленной папке, так как в папке находятся только уставные документы. Одновременно предложено получить уведомление о предоставлении письменных объяснений. В письме от *** г. Н.В. также предложено истцу объяснить причины нарушения Регламента по работе с персональным компьютером.

В соответствии с актами об опозданиях на работу ***г. истец пришла на работу в ***, *** г. - в ***В письменных объяснениях от *** г. истцом указано на то, что факты ее опоздания не подтверждены работодателем, на работу она приходит вовремя.

От предоставления объяснений относительно нарушения приказа N *** от *** г., утверждающего Регламент работы сотрудников ООО "ОСТ" на персональном компьютере, Нигматулина Н.Ж. отказалась, что подтверждено актом от ***г.

Приказом N *** от ***г. истец уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, на основании докладной записки об опозданиях от *** г., акта об опозданиях на работу от ***г., докладной записки о работе на сервере от ***г., акта "О нарушении Регламента работы сотрудников ООО "ОСТ" на персональном компьютере от ***г., а также приказов N ***, N *** и N ***. С приказом об увольнении истец ознакомлена ***г.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 81, 135, 189, 192, 193, 394 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что истцом ненадлежащим образом исполнялись должностные обязанности, а потому приказы N *** от ***г., N *** и *** от ***г. вынесены работодателем с соблюдением ст. 193 ТК РФ, сроки наложения дисциплинарных взысканий соблюдены, оснований для признания приказов незаконным не имеется. В данной связи, вновь допущенное нарушение трудовой дисциплины, позволило работодателю принять решение о применении в отношении Нигматулиной Н.Ж. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Судом также учтено, что при увольнении работника ООО "ОСТ" были соблюдены требования ст. ст. 192, 193 ТК РФ, объяснения от истца были истребованы, срок наложения взыскания соблюден, а потому нарушений трудовых прав не установлено.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Выводы судов первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Возражения подателя кассационной жалобы, а также иная оценка им фактических обстоятельств, равно как и неверное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Однако суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных и установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования ими норм материального и процессуального права, и правом переоценки доказательств не наделен.

Надлежит отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Нигматулиной Н.Ж. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 29.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2017 г. по гражданскому делу по иску Нигматулиной Н.Ж. к ООО "Обучение, Стажировки, Трудоустройство" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко