Определение Московского городского суда от 26 мая 2017 г. N 4г-5836/17

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" в лице представителя по доверенности Ковалевской К.Н., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 12.05.2017 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2017 г. по гражданскому делу по иску Литвинова А.Б. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении страховой выплаты,

установил:

Истец Литвинов А.Б. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., штраф в порядке ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного между сторонами 07.04.2016 г. договора добровольного страхования транспортных средств "Росгосстрах АВТО Защита" (КАСКО) (риски - ущерб и хищение) по страховому случаю, имевшему место в период времени с 23.00 час. 23.05.2016 г. по 07.00 час. 24.05.2016 г., когда неустановленное лицо похитило у истца автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак ***. По данному факту 24.05.2016 г. возбуждено уголовное дело. 30.05.2016 г. истец обратился с заявлением к страховщику о наступлении страхового события, представил необходимые документы, однако ответчик отказался произвести выплату страхового возмещения в связи с отсутствием действующего на дату указанного случая договора страхования.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.11.2016 г. постановлено:

Исковые требования Литвинова А.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Литвинова А.Б. страховое возмещение в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2017 г. постановлено:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.11.2016 г. изменить в части размера подлежащего взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Литвинова А.Б. штрафа.

Взыскать с ПАО СК "Россгосстрах" в пользу Литвинова А.Б. штраф в сумме *** руб.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.11.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" в лице представителя по доверенности Ковалевской К.Н. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд установил, что 07.04.2016 г. между Литвиновым А.Б. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства, в подтверждение чего выдан полис серии *** N *** от 07.04.2016 г., в соответствии с условиями которого автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Литвинову А.Б., был застрахован по рискам "Ущерб", "Хищение", "ДО".

Согласно полису страховая сумма установлена в размере *** руб., страховая премия составила *** руб. В подтверждение уплаты страховой премии в указанном размере Литвиновым А.Б. представлена квитанция N *** от 07.04.2016 г.

В период времени с 23.00 час. 23.05.2016 г. по 07.00 час. 24.05.2016 г. по адресу: ***, был похищен принадлежащий истцу автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***. Факт хищения застрахованного транспортного средства, принадлежащего истцу, подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 24.05.2016 г.

Согласно ответу от 09.11.2016 г. заместителя начальника Отдела МВД России по Ярославскому району г. Москвы, лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности, не установлено, похищенный автомобиль не обнаружен.

30.05.2016 г. Литвинов А.Б. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая - выплате страхового возмещения за похищенный автомобиль и предоставил необходимый комплект документов страховщику.

Согласно ответу ПАО СК "Росгосстрах" от 31.06.2016 г. в выплате страхового возмещения Литвинову А.Б. отказано.

В ответ на претензию истца от 15.07.2016 г. о выплате страхового возмещения в размере *** руб. ответчик ПАО СК "Росгосстрах" урегулировать спор в досудебном порядке отказался.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 432, 929, 932, 940, 943, 947, 957 ГК РФ, ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Литвиновым А.Б. исковых требований, установив возникновение у ответчика обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в подтверждение заключения договора страхования истцом представлен полис, который содержит все существенные условия договора, необходимые реквизиты и печать ПАО СК "Росгосстрах", выполнен на бланке строгой отчетности, а также квитанция об уплате страховой премии на сумму *** руб.; в период действия договора страхования принадлежащий истцу автомобиль был похищен неустановленными лицами, в связи с чем, было возбуждено уголовное дело, таким образом, данное событие обладает признаками страхового случая по риску "Хищение".

Размер подлежащей взысканию в пользу истца страхового возмещения в сумме *** руб. определен судом в соответствии с п. 13.2.2, 13.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, утвержденных приказом ОАО "Росгосстрах" от 26.08.2008 г. N 89, на основании которых заключен договор страхования.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу Литвинова А.Б. компенсацию морального вреда в сумме *** руб. Размер указанной компенсации определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера нарушения, степени вины ответчика, длительности нарушения, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца как потребителя ответчиком не были удовлетворены, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом, суд оснований для снижения размера штрафа согласно ст. 333 ГК РФ не нашел, в связи с чем взыскал в пользу истца с ПАО СК "Росгосстрах" штраф в сумме *** руб.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, не согласилась с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Так, судебная коллегия установила, что размер штрафа в сумме *** руб. с учетом обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, размера основного обязательства, не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, посчитала необходимым уменьшить сумму штрафа до *** руб., принимая во внимание наличие заявления ответчика об уменьшении размера штрафа, сделанного в суде первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части размера, подлежащего взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Литвинова А.Б., штрафа подлежит изменению.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на не заключение между ПАО СК "Росгосстрах" и истцом Литвиновым А.Б. договора страхования в связи с оформлением полиса и квитанции неуполномоченным лицом и утратой бланка полиса и квитанции.

Между тем, приведенные доводы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и правомерно признаны несостоятельными.

Как указал суд, бланк страхового полиса является документом строгой отчетности, поэтому страховщик должен обеспечивать контроль за использованием бланков страховых полисов, в том числе страховыми брокерами и страховыми агентами, и нести ответственность за их несанкционированное использование. Утрата бланка строгой отчетности страховщиком, не перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, не освобождает страховщика от необходимости исполнения обязательств по договору страхования, в том числе в случаях несанкционированного использования бланков страхового полиса. В подтверждение заключения договора страхования истцом представлены страховой полис и квитанция об оплате страховой премии, тогда как ответчик доказательств обращения в правоохранительные органы по факту хищения бланка страхового полиса суду не представил.

Указанные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" в лице представителя по доверенности Ковалевской К.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко