Определение Московского городского суда от 19 мая 2017 г. N 4г-5863/17

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Шептунова В.Н., поступившую в Московский городской суд 04.05.2017 г., на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2017 г. по заявлению Шептунова В.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы,

установил:

Шептунов В.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы. Требования мотивированы тем, что процессуальный срок пропущен им по уважительной причине, в связи с тем, что с марта по июнь 2016 года он проходил медицинское обследование, в это же время ему пришлось подавать кассационную жалобу по другому делу, а также потому, что в летние месяцы по состоянию здоровья не может работать с документами.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.02.2017 г. в удовлетворении заявления Шептунова В.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2017 г. определение Черемушкинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шептунова В.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2017 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении заявления допущено не было.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Положениями п. 3 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ предусмотрено, что кассационные жалоба, представление подаются: на постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Судом установлено, что вступившим в законную силу 28.03.2016 г. решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.02.2015 г. отказано в удовлетворении исковых требований Шептунова В.Н. к Кольцовой Л.Н. о возмещении вреда, компенсации морального вреда.

Определением судьи Московского городского суда от 03.10.2016 г. в передаче кассационной жалобы Шептунова В.Н. на указанные выше судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказано.

09.12.2016 г. Шептунов В.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на кассационное обжалование в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно в удовлетворении заявления Шептунова В.Н. отказал, поскольку срок кассационного обжалования пропущен заявителем без уважительных на то причин.

Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Вместе с тем, приведенные в кассационной жалобе доводы об уважительности причин пропуска срока являлись предметом рассмотрения судов первой и второй инстанции и не могут повлечь отмену состоявшегося по делу апелляционного определения, поскольку обстоятельства, связанные прохождением медицинского обследования не могут быть расценены как уважительная причина пропуска процессуального срока.

Возражения подателя жалобы относительно неизвещения его о слушании дела в суде апелляционной инстанции не свидетельствуют о незаконности принятого по делу апелляционного определения от 22.03.2017 г.

Надлежит отметить, что заявитель не был лишен возможности самостоятельно интересоваться движением по частной жалобе.

При таких данных надлежит согласиться с выводами суда о том, что доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока ни суду первой, ни суду второй инстанции представлено не было, а потому оснований для восстановления указанного срока не имелось.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шептунова В.Н. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2017 г. по заявлению Шептунова В.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко