Определение Московского городского суда от 25 мая 2017 г. N 4г-5872/17

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *., действующих в интересах Баталина В.И., поступившую в Московский городской суд 10.05.2017 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 29.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2017 г. по гражданскому делу по иску Баталина В.И. к Следственному комитету РФ, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Москве, Федеральному казначейству о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Баталин В.И. обратился в суд с иском к Следственному комитету РФ, Управлению Федерального казначейства по Москве, Министерству финансов РФ, Федеральному казначейству о взыскании с Управления Федерального казначейства денежной компенсации морального вреда в размере * руб. Требования мотивированы тем, что постановлением Европейского Суда по правам человека от 23.07.2015 г. установлены нарушения его прав, в том числе, предусмотренных ст. 3 и ст. 5 Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод, выразившиеся в его незаконном помещении и удержании в лечебном учреждении, и после обращения с заявлением в правоохранительные органы в связи с данными обстоятельствами - в длительной волоките при проведении расследования и бездействии должностных лиц правоохранительных органов и органов следствия. Истец указал, что в результате бездействия должностных лиц Следственного комитета РФ процесс установления сотрудников медицинского учреждения, совершивших в отношении него неправомерные действия, затянулся на долгие годы, что повлекло установление ему группы инвалидности, лица, по вине которых ему причинен невосполнимый вред здоровью до настоящего времени не привлечены к ответственности.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 29.11.2016 г. в удовлетворении иска Баталина В.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что решением Европейского Суда по правам человека от 23.07.2015 г. по делу "Баталины против Российской Федерации" (жалоба N 10060/07) постановлено, что в отношении Баталина В.И. имели место нарушения ст. 3 и пп. "е" п. 1, п. 4 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Как следует из указанного решения, данные нарушения выразились в принудительном лечении Баталина В.И. и жестоком обращении с ним в психиатрической больнице, а также в уклонении внутригосударственных властей от проведения эффективного расследования.

В п. 103 решения Европейский Суд по правам человека отметил, что следственный орган возбудил уголовное дело спустя более чем год после того, как предполагаемое жестокое обращение с Баталиным В.И. доведено до его сведения. При этом задержка в возбуждении уголовного дела по заслуживающим доверия жалобам заявителей не может не иметь значительного влияния на расследование, серьезно подрывая возможность следственного органа обеспечить сбор доказательств относительно предполагаемого жестокого обращения.

Из п. 105 решения следует, что значительная задержка при возбуждении уголовного дела в связи с заслуживающими доверия жалобами Баталина В.И. на побои в психиатрической больнице, а также последующее ведение уголовного расследования, которое продолжается примерно 10 лет с момента событий, ставших предметом жалоб, указывают на неисполнение властями Российской Федерации их обязательства провести эффективное расследование жалоб заявителя на побои в психиатрической больнице.

На основании указанного выше решения Европейского Суда по правам человека от 23.07.2015 г. с Российской Федерации в пользу Баталина В.И. взыскана компенсация морального вреда в размере *. Выплата денежных средств произведена 24.12.2015 г.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1069, 1071 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 01.11.1950 и протоколов к ней", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку вопрос компенсации морального вреда, причиненного истцу Следственным комитетом РФ, был предметом судебного разбирательства, по итогам которого в пользу истца взыскана и выплачена соответствующая компенсация.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.

Доводы кассационной жалобы о необходимости взыскания компенсации морального вреда по настоящему делу, поскольку принятым ранее Европейским Судом по правам человека решением был разрешен спор относительно нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а не причинения неправомерных действий (бездействий) в отношении истца, являлись предметом рассмотрения судов первой и второй инстанции, в принятых по делу судебных постановлениях им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены состоявшихся по делу решения и апелляционного определения по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Необходимо отметить, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы на решение суда и апелляционное определение для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *., действующих в интересах Баталина В.И., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 29.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2017 г. по гражданскому делу по иску Баталина В.И. к Следственному комитету РФ, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Москве, Федеральному казначейству о взыскании компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко