Определение Московского городского суда от 26 мая 2017 г. N 4г-5873/17

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Козырева В.П., поступившую в Московский городской суд 10.05.2017 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2016 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Московский кредитный банк" к Козыреву В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО "Московский кредитный банк" (ОАО "МКБ") обратилось в суд с иском к Козыреву В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** коп., из которой задолженность по уплате основного долга составляет *** коп., проценты за пользование кредитом ***коп., неустойка за просрочку погашения основной суммы кредита *** коп. Требования мотивированы тем, что *** г. между сторонами был заключен договор о предоставлении ответчику денежных средств в размере ***руб., который кредитом воспользовался, однако в установленные сроки оплату предусмотренных платежей и процентов не производил, в результате чего, возникла задолженность.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.06.2016 г. постановлено:

Иск ОАО "Московский кредитный банк" удовлетворить частично.

Взыскать с Козырева В.П. в пользу ОАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору в размере *** коп., расходы по госпошлине *** коп., а всего *** коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Козырев В.П. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной и направлении дела на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что *** г. между ПАО "МКБ" и Козыревым В.П. заключен кредитный договор N *** на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности, о предоставлении денежных средств в размере ***руб. на срок до ***г. Кредитный договор заключен на основании заявления клиента о предоставлении кредита.

В целях выдачи кредита была выпущена банковская карта со счетом для расчетов по карте N ***, которая ответчиком получена, что подтверждается соответствующей распиской.

Согласно выписки по счету *** г. банк перечислил на указанный выше счет банковской карты Козырева В.П. денежные средства в общей сумме ***руб.

В соответствии с п. п. 2.2, 2.5, 3.3, 3.4, 3.5, 3.9, 6.1, 6.2, 6.3 кредитного договора полная процентная ставка за пользование кредитом установлена в 26 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного платежа составляет ***руб. При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, обязанность заемщика по уплате невнесенной суммы переносится на дату осуществления следующего очередного платежа, но не более 5 раз за период действия договора, за что подлежит оплате комиссия в размере 10 % от суммы пропущенного платежа. При этом Козырев В.П. уплачивает штрафную неустойку в размере 1 % от суммы невыполненных обязательств, с чем Козырев В.П. ознакомлен.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 310, 330, 333, 809, 810, 819 ГК РФ, условиями договора от *** г., принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8, позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

При этом, суд исходил из того, что банк исполнил обязательства по перечислению денежных средств в сумме ***руб. в соответствии с условиями договора кредита, однако Козырев В.П. предусмотренные договором кредита ежемесячные платежи в установленные договором сроки не осуществлял, в результате чего, по состоянию на ***г. возникла задолженность по уплате основного долга в сумме *** коп., по уплате процентов в размере ***коп., по уплате неустоек в сумме *** коп., а всего ***коп.

Суд правомерно согласился с расчетом, представленным истцом, и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, применив положения ст. 333 ГПК РФ и признав, что размер предъявляемой ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд снизил размер неустойки до ***руб.

В силу ст. 200 ГК РФ, суд первой инстанции оснований для применения срока исковой давности, заявленного ответчиком, не нашел поскольку по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок погашения кредита сторонами определён ***г., иск предъявлен в суд *** г., т.е. до истечения срока исполнения обязательства ответчика и до начала срока течения исковой давности. Кроме того, принимая во внимание, что кредит должен был погашаться периодическими платежами, судом учтено, что ответчиком не указано, к какому периоду должен быть применен срок исковой давности. Никаких расчетов в обоснование своих доводов Козыревым В.П. не приведено.

Судебные расходы судом распределены с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Довод кассационной жалобы о том, что исчисление судами первой и второй инстанции срока исковой давности по заявленным требованиям не основано на законе, являлся предметом исследования суда первой инстанции и судебной коллегии, которые правомерно и мотивированно его отклонили, отразив свои выводы в судебных постановлениях. Оснований считать выводы судов первой и второй инстанции ошибочными не имеется.

Указанный довод направлен на ошибочное толкование норм права, оспаривание выводов судов обеих инстанций, переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, и не может повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Что касается ссылки в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, то упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Козырева В.П. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2016 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Московский кредитный банк" к Козыреву В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко