Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Чернеги Г.М., поступившую в Московский городской суд 11.05.2017 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Чернеги Г.М. к ФГКОУ ВО "Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя" о признании незаконным отчисления из университета, признании незаконным расторжения контракта о прохождении службы в органах внутренних дел и увольнения из органов внутренних дел, изменении формулировки причины отчисления из числа курсантов и причины увольнения со службы в органах внутренних дел, изменении даты отчисления из числа курсантов и даты увольнения со службы органов внутренних дел, взыскании денежного довольствия, оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Чернега Г.М. обратился в суд с иском к ФГКОУ ВО "Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя" о признании незаконным отчисления из университета, признании незаконным расторжения контракта о прохождении службы в органах внутренних дел и увольнения из органов внутренних дел, изменении формулировки причины отчисления из числа курсантов и причины увольнения со службы в органах внутренних дел, изменении даты отчисления из числа курсантов и даты увольнения со службы органов внутренних дел, взыскании денежного довольствия, оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец являлся курсантом факультета подготовки сотрудников полиции для подразделений охраны общественного порядка. Приказом от 27.04.2016 N 331 л/с начальника ФГКОУ ВО "Московский университет Министерства внутренних дел России имени В.Я. Кикотя" с истцом расторгнут контракт, и он уволен из органов внутренних дел и отчислен из числа курсантов Московского университета МВД России имени В.Я Кикотя по пп. 2.3. п. 2 Порядка отчисления из федеральных государственных организаций, осуществляющих образовательную деятельность и находящихся в ведении МВД России (невыполнение обязанности по добросовестному освоению основной профессиональной образовательной программы и выполнению учебного плана). Истец полагает увольнение и отчисление из ВУЗа незаконными, поскольку у ответчика отсутствовали для этого основания.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.09.2016 г. в удовлетворении исковых требований Чернеги Г.М. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Чернеги Г.М. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Чернега Г.М. являлся курсантом факультета подготовки сотрудников полиции для подразделений охраны общественного порядка, с истцом заключен контракт о прохождении службы в полиции от 01.09.2014 г.
20.11.2015 г. во время проведения занятий по физической подготовке Чернега Г.М. получил травму, в связи с чем в период с 20.11.2015 г. по 08.02.2016 г. находился на амбулаторном лечении.
Впоследствии, истец был госпитализирован в Шатурскую городскую больницу с приступом *, где находился на стационарном лечении с 14.02.2016 г. по 23.02.2016 г., на амбулаторном лечении - с 24.02.2016 г. по 19.03.2016 г.
21.03.2016 г. с Чернега Г.М. был согласован график сдачи промежуточной аттестации, с которым истец был ознакомлен под роспись.
По результатам сдачи экзамена по дисциплине "Административное право", в том числе комиссионной пересдаче, истцом была получена оценка "неудовлетворительно".
Приказом от 27.04.2016 N 331 л/с начальника ФГКОУ ВПО "Московский университет Министерства внутренних дел России" расторгнут контракт и Чернега Г.М. уволен из органов внутренних дел на основании п. 10 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" (в связи с отчислением из образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел) и отчислен из числа курсантов Московского университета МВД России на основании пп. 2.3 п. 2 Порядка отчисления из федеральных государственных организаций, осуществляющих образовательную деятельность и находящихся в ведении МВД России, обучающихся по основным профессиональным образовательным программам.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Чернеги Г.М.
При этом суд исходил из того, что отчисление из учебного заведения и увольнение истца произведено в связи с невыполнением им обязанности по добросовестному освоению основной профессиональной образовательной программы и выполнению учебного плана, в частности, с получением на комиссионной пересдаче неудовлетворительной оценки по дисциплине "Административное право".
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены, оставив без изменения.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и второй инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.
Приведенные в кассационной жалобе доводы в их совокупности направлены на оспаривание выводов суда, ошибочное толкование норм материального права, а также иную оценку док
