Определение Московского городского суда от 26 мая 2017 г. N 4г-5981/17

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Лебедевой Е.А., действующей в интересах ПАО "МОЭК", поступившую в Московский городской суд 11.05.2017 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Бочаровой Г.И. к ООО УК "Дом-Мастер", ПАО "МОЭК" о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

Бочарова Г.И. обратилась в суд с иском к ООО УК "Дом-Мастер", ПАО "МОЭК" о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что вследствие неквалифицированных действий ответчиков произошел залив принадлежащего истцу на основании договора безвозмездного пользования нежилого помещения, в результате чего повреждены находящаяся в нём мебель и вещи, помещение нуждается в ремонте.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.09.2016 г. постановлено:

Взыскать с ПАО "МОЭК" в пользу Бочаровой Г.И. в качестве возмещения ущерба сумму ***руб., расходы по оценке в сумме ***руб., расходы по юридическим услугам в сумме ***руб., возврат госпошлины ***руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лебедевой Е.А., действующей в интересах ПАО "МОЭК", ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что ***г. произошел залив нежилого помещения арендуемого Региональной общественной организацией "Московский союз художников" и используемого в качестве художественной мастерской Бочаровой Г.И.

Факт залива подтвержден актом от ***г., составленным комиссией ООО "РЭК" Центр "РЭУ-8" и актом комиссии от *** г. из которых усматривается, что помещению по адресу: ***, площадью *** кв.м, принадлежащему Бочаровой Г.И. на основании договора N ***, причинен ущерб. Причиной залива явилось проведение работ производившихся организацией МОЭК по замене труб ГВС. Была произведена врезка системы ГВС в старый транзит ЦО. При запуске ГВС, в результате ошибочных работ, было затоплено подвальное помещение художественной мастерской. Повреждения коснулись не только отделки помещения, но и вещей находящихся в нем.

Согласно составленному ООО "НТЭ "Новые Технологии" отчету об оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта, следует, что общая стоимость ущерба составляет ***руб.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе расчет задолженности, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку залив произошел в результате неквалифицированных действий подрядной организации, производившей на тот момент работы по заказу ПАО "МОЭК" на основании договора на замену участка сети трубопровода.

При этом, суд исходил из того, что нарушений эксплуатации со стороны ООО УК "Дом - Мастер" не установлено.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции на основании ст. 98 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами районного суда.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных в ходе разрешения спора доказательств и выводов суда, а также на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, однако в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ только суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что согласно нормативам г. Москвы по эксплуатации жилищного фонда "Содержание подвальных помещений и технических подполий жилых домов" ЖНМ-98-01/10, утвержденных Распоряжением Правительства г. Москвы от 18.06.1998 г. N 640-РП, и п. 23 Правил противопожарного режима РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 "О противопожарном режиме" подвальные помещения, в которых расположены отключающие устройства инженерных коммуникаций не разрешается сдавать в аренду, а также в них запрещается хранить продукцию, оборудование, мебель и иные предметы, основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке служить не могут, поскольку от ответственности причинителя вреда не освобождают, а объективных доказательств того, что спорное помещение подпадает под характеристики помещения обозначенного в указанных в выше нормативных актах не представлено.

Кроме того, применительно же к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Лебедевой Е.А., действующей в интересах ПАО "МОЭК", на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Бочаровой Г.И. к ООО УК "Дом-Мастер", ПАО "МОЭК" о возмещении ущерба, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко