Определение Московского городского суда от 26 мая 2017 г. N 4г-5988/17

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в лице Гуркиной И.О., действующей в интересах ЗАО КБ "ЕВРОТРАСТ", поданную через отделение почтовой связи 26.04.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 11.05.2017 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2017 г. по гражданскому делу по иску ЗАО КБ "ЕВРОТРАСТ" к Звереву С.И. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ЗАО КБ "ЕВРОТРАСТ" обратился в суд с иском к Звереву С.И. о взыскании неосновательного обогащения в сумме *** долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ***долларов США, а также судебных издержек, связанных с уплатой государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что в период с ***г. по ***г. банком на счет ответчика без законных на то оснований были перечислены денежные средства в сумме ***долларов США, которые в полном объеме возвращены не были, в связи с чем, на них были начислены проценты.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.09.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в лице Гуркиной И.О., действующего в интересах ЗАО КБ "ЕВРОТРАСТ", ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено, что согласно выписке из лицевого счета, открытого КБ "Евротраст" (ЗАО) на имя Зверева С.И., в качестве назначений платежей предоставленных ответчику сумм указано "***".

Вступившим 18.11.2015 г. в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 07.07.2015 г. по иску КБ "Евротраст" (ЗАО) к Звереву С.И. о взыскании задолженности, которым в удовлетворении требований было отказано, установлено, что ***г. между сторонами по делу был заключен договор о ведении специального карточного счета N ***.

***г. между КБ "Евротраст" (ЗАО) и Зверевым С.И. было подписано дополнительное соглашение N 1 о предоставлении овердрафтного кредита к договору N ***, в связи с чем, ответчику был предоставлен кредит на сумму ***долларов США на срок не более 90 дней с даты первого дебетования ссудного счета, с выплатой 12 % годовых. По соглашению сторон с ***г. процентная ставка изменена и установлена в размере 18 % годовых.

С *** г. ЗАО КБ "Евротраст" как кредитор имел право принять меры для возврата предоставленной в качестве кредита Звереву С.И. денежной суммы, однако в иске о взыскании задолженности по кредиту было отказано, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела и руководствуясь положениями ст. ст. 11, 309, 310, 810, 820, 1102 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установил наличие между сторонами правоотношения кредитора и должника, ввиду того что истец перечислял ответчику денежные средства в рамках заключенного кредитного договора N ***, на законных основаниях.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, отметив, что представленные самим же ЗАО КБ "Евротраст" доказательства, на которых он основывает свои требования, свидетельствуют о наличии между сторонами правоотношений, обусловленных договором о ведении специального карточного счета N *** от ***г. в редакции дополнительного соглашения, то есть правоотношений, носящих договорной характер, согласилась с выводами районного суда.

Возражения Гуркиной И.О. относительно несогласия с действиями судебных инстанций по оценке доказательств, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как требованиями ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 24 постановления от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в лице Гуркиной И.О., действующей в интересах ЗАО КБ "ЕВРОТРАСТ", на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2017 г. по гражданскому делу по иску ЗАО КБ "ЕВРОТРАСТ" к Звереву С.И. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко