Определение Московского городского суда от 26 мая 2017 г. N 4г-5994/17

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Яненко В.К., поданную через отделение почтовой связи 02.05.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 12.05.2017 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Яненко Н.К. к ЗАО "Проминдустрия АГ" о возмещении убытков, по иску Яненко В.К. к ЗАО "Проминдустрия АГ" о возмещении убытков,

установил:

Яненко Н.К. обратилась в суд с иском к ЗАО "Проминдустрия АГ" о возмещении убытков в размере ***коп. Требования мотивированы тем, что истец являлась собственником четырех машиномест и несла по ним расходы по оплате коммунальных услуг. Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от ***г. были удовлетворены исковые требования Яненко Н.К. к ЗАО "Проминдустрия АГ" о взыскании денежных средств, оплаченных за указанные машиноместа, в связи с расторжением договора, машиноместа возвращены в собственность ответчика.

Третье лицо Яненко В.К. предъявил самостоятельные исковые требования и просил взыскать с ответчика *** коп. в счет возмещения убытков, указав, что являлся собственником машиномест N N ***в период с ***года, в связи с чем, понес расходы на оплату коммунальных услуг.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.09.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19.09.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Яненко В.К. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Яненко Н.К. являлась собственником машиномест N N ***, расположенных по адресу: ***, в период с ***года и собственником машиномест N N ***по тому же адресу в период с ***года.

Яненко В.К. являлся собственником машиномест N N ***в период с ***года.

За указанные выше периоды времени собственниками понесены расходы на оплату коммунальных услуг, что подтверждено платежными документами.

Вступившим 08.10.2015 г. в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от ***г., частично удовлетворены исковые требования Яненко Н.К. к ЗАО "Промстройиндустрия АГ", в пользу истца взыскана стоимость машиномест N N ***, ***, расположенных в подземном паркинге по адресу: ***, в размере ***руб., с последующим возвратом указанных машиномест ЗАО "Проминдустрия АГ".

Обозначенным судебным актом установлено, что при заключении договоров об уступке права требования, истцу не была предоставлена полная и достоверная информация о параметрах машиномест, а отсутствие данной информации не позволило потребителю сделать компетентный выбор и приобрести подходящие ему машиноместа.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. 15 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку расходы по оплате коммунальных услуг за машиноместа, которые находились в собственности Яненко Н.К. и Яненко В.К. нельзя отнести к расходам, которые они произвели для восстановления их нарушенного права, либо в связи с утратой или повреждением их имущества.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в силу положений Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отметив, что согласно ст. 210 ГК РФ собственник имущества обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, ввиду чего коммунальные услуги были оказаны собственникам машиномест по иным договорам, стороной которых ЗАО "Промстройиндустрия АГ" не является, с выводами районного суда согласилась.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, подлежащих применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Приведенная в жалобе заявляющим самостоятельные требования третьим лицом правовая позиция выводов суда по существу не опровергает, оснований к отмене судебных актов не содержит.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Яненко В.К. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Яненко Н.К. к ЗАО "Проминдустрия АГ" о возмещении убытков, по иску Яненко В.К. к ЗАО "Проминдустрия АГ" о возмещении убытков - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко