Определение Московского городского суда от 24 мая 2017 г. N 4г-5997/17

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Петрова Н.А., поступившую в Московский городской суд 12.05.2017 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Петрова Н.А. к Петровой Е.Д. о разделе совместно нажитого имущества, по иску Петровой Е.Д. к Петрову Н.А. о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Петров Н.А. обратился в суд с иском к Петровой Е.Д. о разделе совместно нажитого имущества. Требования мотивированы тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке, в период которого за счет кредитных средств, полученных в ОАО "Московский кредитный банк" по кредитному договору, заключенному с Петровой Е.Д., был приобретен автомобиль Вольво ХС 90. В октябре 2011 года Петров Н.А. продал принадлежащий ему автомобиль Мазда МХ-5, приобретенный им до вступления в брак с ответчиком, а полученные в результате продажи денежные средства в сумме * руб. направил на погашение кредита. Также Петров Н.А. указывал на то, что производил погашение кредита из личных средств, затратив * руб. После расторжения брака, Петрова Е.Д. произвела отчуждение спорного автомобиля, в связи с чем истец просил взыскать с нее в свою пользу в качестве компенсации 74/100 доли стоимости транспортного средства.

Петрова Е.Д. предъявила к Петрову Н.А. встречные исковые требования о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что 11.11.2009 г. она заключила с Конашенковым О.Н. договор займа, согласно которому получила заем в размере * руб. на проведение ремонта в принадлежащей Петрову Н.А. квартире. Заемные денежные средства Петрова Е.Д. возвратила займодавцу после расторжения брака, в связи с чем просила суд отступить от начала равенства долей супругов и взыскать с Петрова Н.А. в ее пользу 2/3 доли выплаченного долга.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.07.2016 г. постановлено:

Исковые требования Петрова Н.А. к Петровой Е.Д. о разделе совместно нажитого имущества, встречные исковые требования Петровой Е.Д. к Петрову Н.А. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Взыскать с Петровой Е.Д. в пользу Петрова Н.А. в качестве компенсации за автомобиль Вольво ХС 90, 2011 года выпуска, в размере * руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере * руб., всего * руб.

Взыскать с Петрова Н.А. в пользу Петровой Е.Д. * 1/2 долю в погашение займа по договору беспроцентного займа N 1 от 11.11.2009 г., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб., всего * руб.

В остальной части исковых и встречных требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Петрова Н.А. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений в части удовлетворения встречного иска Петровой Е.Д. и направлении дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Петров Н.А. и Петрова Е.Д. с 17.07.2009 г. состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 151 района Щукино г. Москвы от 22.01.2015 г.

В период совместного проживания сторон, 11.11.2009 г. Петрова Е.Д. заключила с Конашенковым О.Н. договор беспроцентного займа N 1, по которому займодавец передал заемщику денежные средства в сумме равной * руб.

04.05.2011 г. между Петровой Е.Д. и ОАО "Московский кредитный банк" был заключен кредитный договор N 21345 для приобретения автомобиля Вольво ХС 90, 2011 года выпуска, гос.рег.знак *7.

Также судом установлено, что Петрову Н.А. до вступления в брак с Петровой Е.Д. принадлежал автомобиль Мазда МХ-5, который был продан за * руб. по договору комиссии от 09.06.2011 г., заключенному с ООО "Мэйджер Кар Плюс". Денежные средства от продажи названного транспортного средства были направлены на погашение кредитной задолженности в АКБ "Абсолют Банк".

После расторжения брака, Петрова Е.Д. возвратила Конашенкову О.Н. заемные денежные средства, а также продала автомобиль Вольво ХС 90, 2011 года выпуска, гос.рег.знак *.

Согласно отчету ЗАО Экспертно-Методический центр ВОА стоимость автомобиля Вольво ХС 90 определена в размере * руб.

Брачный договор между супругами заключен не был, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 33, 34, 38, 39 СК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в постановлении от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Петрова Н.А. и встречного иска Петровой Е.Д.

При этом суд исходил из того, что поскольку автомобиль Вольво ХС 90 приобретен в период брака сторон, постольку он является совместно нажитым, а доли супругов в нем - равными. Доказательств обратного не представлено.

Принимая во внимание тот факт, что спорное транспортное средство продано Петровой Е.Д. после прекращения брачных отношений, районный суд обоснованно взыскал с нее в пользу Петрова Н.А. денежную компенсацию 1/2 стоимости названного движимого имущества исходя из стоимости автомашины, определенной отчетом независимого эксперта ЗАО Экспертно-Методического центра ВОА.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд счел возможным разделить между сторонами в равных долях долг по договору займа от 11.11.2009 г., установив, что заемные денежные средства были израсходованы на приобретение строительных материалов, в связи с производством ремонтных работ в квартире Петрова Н.А., а возвращены были единолично Петровой Е.Д. после распада семьи.

Судебные расходы были взысканы судом по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда второй инстанции, в обжалуемом апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что суд не учел, что спорное движимое имущество приобретено в основном на личные денежные средства Петрова Н.А., в связи с чем оно не может быть признано совместно нажитым в браке имуществом, направлены на переоценку доказательств, вместе с тем они не могут служить основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений ввиду того, что в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Возражения Петрова Н.А. относительно того, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной технико-криминалистической экспертизы, основанием к отмене обжалуемых судебных актов не является, так как в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, в связи с чем он вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. Отказ в удовлетворении ходатайства на правильность выводов суда не повлиял.

Ссылки в жалобе на то, что договор беспроцентного займа от 11.11.2009 г. N 1, заключенный между Петровой Е.Д. и Конашенковым О.Н., является подложным, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 186 ГПК РФ право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подложности представленных ответчиком документов. Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов судов первой и второй инстанций, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, переоценку доказательств, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому о незаконности решения суда и апелляционного определения они не свидетельствуют.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Петрова Н.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Петрова Н.А. к Петровой Е.Д. о разделе совместно нажитого имущества, по иску Петровой Е.Д. к Петрову Н.А. о разделе совместно нажитого имущества - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко