Определение Московского городского суда от 29 мая 2017 г. N 4г-6005/17

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Щербанева М*** В***, Щербанева М*** В***, поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 15.05.2017 г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Щербанева М*** В***, третьего лица заявляющего самостоятельные требования Щербанева М*** В*** к Щербаневой Н*** Е***, Чумаковой Л*** В*** о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельств недействительными в части, признании права собственности,

установил:

Истец Щербанев М*** В*** обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просил суд восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Щербанева В.А., признать истца принявшим наследство после смерти Щербанева В.А., признать свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу Щербанева В.А., выданные нотариусом г. Москвы Тихоновой И.В. наследниками Чумаковой Л.Е. и Щербаневой Г.Е., частично недействительными в части определения размеров долей в наследстве, признать за истцом право собственности на 1/4 долю в квартире N ***, расположенной по адресу: ***, 1/8 долю в земельных участках NN ***, расположенных по адресу: ***, 1,317% долей в ООО "Престиж-Б", 3,187% долей в ООО "Глория-П".

В обоснование заявленных требований истец указал, что в марте 2016 года ему стало известно, что его отец Щербанев В.А. пропал без вести еще в 2006 году, дата смерти *** г., что подтверждается свидетельством о смерти. Его родители Щербанев В.А. и Щербанева Г.Б. расторгли брак в 1998 году. После расторжения брака родителей, истец с отцом и его родственниками не общался, вместе не проживали, никаких отношений не поддерживали. Более того, после расторжения брака родителей Щербанев М*** стал проживать в г. Киеве у своего дедушки. Щербанев М*** имеет гражданство Украины. Среднюю школу и высшее учебное заведение истец окончил в г. Киеве, где по окончании учебного заведения и работал. Отец же проживал всегда в г. Зеленограде. С отцом Щербанев М*** личных связей никогда не имел. В связи с тем, что после прекращения семейных отношений с отцом истец был еще несовершеннолетним, проживал на территории другого государства, то он не знал и не мог знать о том, что его отец умер. Именно эти обстоятельства стали причиной пропуска им срока для принятия наследства. В марте 2016 года истец в разговоре со своей матерью случайно узнал о том, что его отец 10 лет назад пропал без вести и что этот факт установлен судом. Узнав о смерти отца, Щербанев М*** обратился за разъяснениями к нотариусу г. Москвы Тихоновой И.В., которая пояснила, что действительно в 2012 году было открыто наследственное дело к имуществу умершего Щербанева В.А., однако наследниками Щербанева В.А. являются его мать Чумакова Л.В. и жена Щербанева Н.Е., проживавшие с ним до его смерти, при подаче заявления о принятии наследства указали в нем, что кроме них других наследников первой очереди у Щербанева В.А. нет, поэтому нотариус не приняла мер к розыску других наследников. Поскольку Щербанев М*** пропустил срок для принятия наследства, нотариусом ему было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

Третье лицо по делу, заявляющее самостоятельные требования, Щербанев М*** В*** в обоснование иска указал, что родился 04.03.1997 г. от брака Щербанева В.А. и Щербаневой Г.Б. Брак родителей расторгнут в *** году, мать Щербанева Г.Б. вышла замуж за другого мужчину, и М*** с тех пор жил в другой семье. В марте 2016 года Щербанев М*** узнал от своей матери, что его родной отец Щербанев В.А. признан умершим. Позже, в апреле 2016 года, Щербанев М*** узнал от брата, что тот обратился в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество. В силу ст. 1142 ГК РФ и учитывая тот факт, что наследодатель Щербанев В.А. является биологическим отцом Щербанева М***, последний полагал, что он в равной степени с братом и другими наследниками имеет право на свою долю в наследственном имуществе, как наследник первой очереди. При жизни наследодателя Щербанев М*** с ним не общался, так как жил в другой семье, кроме того, наследодатель был лишен родительских прав. О том, что наследодатель признан умершим в 2012 году Щербаневу М***у не было известно, никто ему об этом не сообщал до марта 2016 года.

На основании изложенного Щербанев М*** В*** просил восстановить ему срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Щербанева В.А., признать его принявшим наследство после смерти Щербанева В.А., признать свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершего Щербанева В.А., выданное нотариусом г. Москвы Тихоновой И.В. наследниками Чумаковой Л.Е. и Щербаневой Г.Е., частично недействительными в части определения размеров долей в наследстве и признать за ним право собственности на: 1/4 долю в квартире N ***, расположенной по адресу: ***; 1/8 долю в земельных участках NN ***, расположенных по адресу: ***; 1,317% долей в ООО "Престиж-Б", 3,187% долей в ООО "Глория-П".

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29.09.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2017 г., постановлено:

Исковые требования Щербанева М*** В***, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Щербанева М*** В***, к Щербаневой Н.Е., Чумаковой Л.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельств недействительными в части, признании права собственности - оставить без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец Щербанев М*** В***, третье лицо, заявляющего самостоятельные требования Щербанев М*** В*** подали настоящую кассационную жалобу, в которой ставят вопрос об их отмене, вынесении нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 14.12.2011 г. Зеленоградским районным судом г. Москвы вынесено решение по заявлению Чумаковой Л.В. об объявлении Щербанева В.А. умершим. К участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена мать сына Щербанева В.А. - Щербанева М.В., Шишкина (Щербанева) Г.Б. Согласно свидетельству о смерти Щербанев В.А. умер *** г.

После смерти Щербанева В.А. открылось наследственное имущество.

С заявлением о принятии наследства по закону в установленный шестимесячный срок обратились мать наследодателя Чумакова Л.В. и супруга наследодателя Щербанева Н.Е.

04.04.2016 г. с заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу обратился Щербанев М***, являющийся сыном наследодателя, по которому 06.04.2016 г. нотариусом г. Москвы Тихоновой И.В. было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, в связи с истечением установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства.

Сын наследодателя Щербанев М***, *** года рождения, который в период истечения шестимесячного срока, установленного законом для принятия наследства, являлся несовершеннолетним, и в его интересах мать Шишкина Г.Б. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась. После наступления совершеннолетия (начиная с 05.03.2015 г.) Щербанев М*** также не обращался к нотариусу с заявлением о принятия наследства по закону, открывшегося после смерти Щербанева В.А.

Из объяснений третьего лица Шишикиной Г.Б., являющейся матерью Щербанева М*** и Щербанева М***, суд первой инстанции установил, что о том, что Щербанев В.А. признан в 2011 году умершим ей было известно, поскольку она была привлечена к участию в деле. В интересах несовершеннолетнего Щербанева М*** к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, поскольку у нее была устная договоренность с Чумаковой Л.В. о том, что она не претендует на наследственную квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, поскольку для Чумаковой Л.В. это является единственным жильем. О том, что наследственное дело отрыто у нотариуса к имуществу умершего Щербанева В.А. Шишкиной Г.Б. было также известно. Щербанев М*** и М*** узнали о том, что их отец признан умершим в марте 2016 года. Щербанев М*** приезжал к ней в гости из г. Киева в Зеленоград один - два раза в год и интересовался, где его отец, и Шишкина Г.Б. ему говорила, что он в розыске, установление факта смерти не сообщала. С Щербаневым М***ом у Шишкиной Г.Б. доверительные отношения.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь положениями ст.ст. ст.ст. 26, 1142, 1152, 1153, 1154, 1155 ГК РФ, ст. 64 СК РФ, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении без удовлетворения заявленных Щербаневым М*** В*** исковых требований, поскольку истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства после смерти Щербанева В.А., а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации его наследственных прав в установленный законом срок.

Судом установлено, что Щербанев М*** периодически приезжал в г. Зеленоград к матери (Шишкиной Г.Б.), которой было известно об объявлении Щербанева В.А. умершим.

Доказательств того, что Щербанев М*** пытался самостоятельно разыскать отца, материалы дела не содержат. Не приведены Щербаневым М*** обстоятельства, препятствующие ему получать информацию о результатах розыска наследодателя, своевременно узнать о смерти и открытии наследства.

Судом также принято во внимание, что то обстоятельство, что наследодатель был лишен родительских прав в отношении Щербанева М***, не указывает на то, что он не должен был знать об открытии наследства после смерти своего отца, интересоваться его судьбой. При наличии интереса к судьбе отца Щербанев М*** мог своевременно узнать о смерти отца, о времени и месте открытия наследства. Щербанев М*** был осведомлен об изменениях в судьбе отца, а именно о факте его розыска, в связи с исчезновением.

Разрешая требования третьего лица по делу, заявляющего самостоятельные требования, Щербанева М***, суд первой инстанции исходил из того, что срок для восстановления нарушенного права для принятия наследства после смерти отца Щербаневым М***ом пропущен, поскольку его законному представителю - матери Шишкиной Г.Б. было достоверно известно о смерти Щербанева В.А., следовательно, и об открытии наследства с 2012 года.

При этом судом не установлено обстоятельств явного ненадлежащего исполнения законным представителем возложенных на нее законом полномочий. Согласно пояснениям Шишкиной Г.Б. она в интересах несовершеннолетнего Щербанева М*** к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, поскольку у нее была устная договоренность с Чумаковой Л.В. о том, что она не претендует на наследственную квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, поскольку для Чумаковой Л.В. это является единственным жильем.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об оставлении без удовлетворения иска в части восстановления срока для принятия наследства, и производных требований о признании Щербанева М*** принявшим наследство, признании свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершего Щербанева В.А., выданное нотариусом г. Москвы Тихоновой И.В. наследниками Чумаковой Л.Е. и Щербаневой Г.Е., частично недействительными в части определения размеров долей в наследстве, признании право собственности.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и неверно оценил доказательства.

Между тем приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Как указал суд первой инстанции, Щербанев М*** В*** и Щербанев М*** В*** являлись сыновьями наследодателя, должны были знать о смерти своего близкого родственника, с заявлением о принятии наследства в установленном законом срок не обратились.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Щербанева М*** В***, Щербанева М*** В*** на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко