Определение Московского городского суда от 25 мая 2017 г. N 4г-6040/17

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу *Ю.Н., действующего по доверенности в интересах *Э.Р., поступившую в суд кассационной инстанции 10 мая 2017 года, на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 04 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2016 года по делу по иску * П.В. к * Э.Р. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов,

установил:

*П.В. обратился в суд с иском к * Э.Р. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 24 мая 2013 года он заключил с * Э.Р. договор займа, по условиям которого им были переданы ответчику денежные средства в размере ххх долларов США, а ответчик обязалась вернуть указанную сумму в срок до 24 июля 2013 года, однако, в установленный договором срок ответчик сумму займа не вернула. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере ххх долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование займом в размере ххх долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, и расходы по оплате госпошлины в размере ххх руб. 09 коп.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 04 августа 2016 года постановлено:

Исковые требования * к * о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с * в пользу * сумму долга по договору займа от 24 мая 2013 года в размере эквивалентном ххх (ххх) долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование займом в размере эквивалентном ххх долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, неустойку в размере эквивалентном ххх долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с * в пользу * расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх руб. 09 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2016 года решение Коптевского районного суда г. Москвы от 04 августа 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Судом установлено, что 24 мая 2013 года между * П.В. и *Э.Р. был заключен договор займа, в соответствии с которым* П.В. передал * Э.Р. сумму займа в размере ххх долларов США.

Факт передачи * Э.Р. суммы в размере ххх долларов США от * П.В. подтверждается распиской * Э.Р. от 24 мая 2013 года.

Согласно п.2 договора займа сумма займа предоставлена * Э.Р. на срок до 24 июля 2013 года.

В силу п. 4 договора займа в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, указанного в п.2 договора, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,35% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

В установленный договором срок *Э.Р. сумму займа и проценты за пользование займом не вернула.

Разрешая заявленные *П.В. исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 309, 408, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что принятые на себя обязательства по возврату истцу суммы долга в обусловленные в договоре займа сроки ответчик надлежащим образом не исполнила, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере эквивалентном ххх (ххх) долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Одновременно, суд первой инстанции, применив положения ст.809 Гражданского кодекса РФ, и учитывая, что договором проценты за пользование займом предусмотрены не были, взыскал с ответчика проценты за пользование займом в размере, эквивалентном ххх долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере хххруб. 09 коп.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами, либо опровергали ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы жалобу * Ю.Н., действующего по доверенности в интересах *Э.Р., на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 04 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.