Определение Московского городского суда от 23 мая 2017 г. N 4г-6074/17

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Печенкина Д.Н., действующего по доверенности в интересах ПАО "Банк Уралсиб", поступившую 03.05.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2016 г.,

Установил:

ПАО "Банк Уралсиб" обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, к Новикову А.А., о взыскании задолженности по основному долгу в размере _ долларов США, по процентам в размере .. долларов США, неустойки по процентам в размере _долларов США, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по страхованию в размере .. рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, находящуюся в собственности ответчика, общей площадью 42,5 кв.м., условный номер: _, расположенную по _адресу: _, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в _ рублей, мотивируя свои требования тем, что ответчик постоянно нарушает условия кредитного договора, не производит возврат суммы долга по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 11.07.2016 г. постановлено:

- Требования ПАО "Банк Уралсиб" к Новикову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

- Взыскать с Новикова А.А. в пользу Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" сумму основного долга в размере _, задолженность по процентам в размере _, неустойку по процентам в размере _, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по страхованию в размере _, расходы по оплате государственной пошлины в размере _, расходы по оценки заложенного имущества в размере _, а всего _

- Обратить взыскание на квартиру N28 по адресу: _, установив начальную продажную цену в размере _ рублей, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, предоставив отсрочку исполнения решения суда сроком на один год.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2016 г. постановлено:

- Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11.07.2016 г. отменить в части обращения взыскание на заложенное имущество - квартиру N28 по адресу: _, с установлением начальной продажной цены в размере _, и определением способа продажи заложенного имущества - с публичных торгов с предоставлением отсрочки исполнения решения суда сроком на один год, постановить новое решение в данной части, которым: ПАО "Банк Уралсиб" в удовлетворении иска к Новикову А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, находящуюся в собственности Новикова А.А. общей площадью 42,5 кв.м, с условным номером _, расположенную по адресу: _ с определением способа продажи - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере _. - отказать.

В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11.07.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Новикова А.А. - без удовлетворения.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2016 г.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматривается, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом установлено, что 06.12.2007 г. между сторонами был заключен кредитный договор на сумму _ долларов США, под 10,5 % годовых, на срок до 21.11.2022 г., с ежемесячным платежом в счет погашения суммы долга в размере _доллар США с целью приобретения квартиры N 28 по адресу: _.,с использованием кредитных средств. Истец выдал Банку закладную.

Исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечивается ипотекой в силу закона и удостоверяется закладной на предмет ипотеки - квартиру, находящуюся в собственности Новикова А.А., расположенную по адресу: _

Обязательства по предоставлению ответчику вышеуказанных кредитных денежных средств истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика.

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Предъявляя требования настоящего иска, сторона истца указала на то, что ответчик, как следует из выписок по текущему счету Новикова А.А., ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, допуская просрочки внесения очередных платежей, в связи с чем, истец потребовал от заемщика досрочного возврата предоставленного кредита, процентов и уплаты неустойки, начисленной в соответствии с условиями заключенного кредитного соглашения.

Суд первой инстанции установил, что в связи с ненадлежащим выполнением ответчиками возложенных на них обязательств по внесению ежемесячных платежей в счет погашения суммы кредита, образовалась соответствующая просроченная задолженность, которая на 12.10.2015 г. составляет _долларов США, из них основной долг _ долларов США, по процентам в размере _ долларов США, неустойка по процентам в размере _ долларов США, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по страхованию в размере _ рублей.

Расчет задолженности, представленный истцом, признан судом арифметически верным и составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Указанные обстоятельства ответчиком не отрицались.

Из дела следует, что ответчику 10.08.2015 г. истцом направлялось требование о досрочном погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору, однако данное требование исполнено ответчиком не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно требует применить ст. 811 ГК РФ и взыскать с ответчика указанные выше денежные средства, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному кредитному договору нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вместе с вышеуказанным, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда в части удовлетворения требования ПАО "Банк Уралсиб" об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: _, принадлежащую на праве собственности Новикову А.А., путем продажи квартиры с публичных торгов и установления начальной продажной стоимости в размере _. подлежит отмене, а иск в указанной части отклонению. При этом судебная коллегия исходила из следующего.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из вывода о ненадлежащем исполнении должником обязательств, взятых на себя по кредитному договору.

Между тем согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

По данному делу суд, исходя из заявленных истцом требований, при определении обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, не учел вышеприведенные нормы права, подлежащие применению к отношениям сторон, и, соответственно, в предмет доказывания не вошло выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения, обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора.

Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, при вынесении решения не учтены разъяснения, содержащиеся в Определениях Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 г. N 243-О-О и от 16.04.2009 г. N 331-О-О о том, что сама по себе норма п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

Из материалов дела усматривается, что, согласно расчету взыскиваемой задолженности по кредитному договору, ответчиком допущена просрочка платежей, установленных графиком платежей с периода значительного изменения курса валют.

На момент обращения истца в суд с указанным иском ответчик выплатил по договору _ долларов США, при том обстоятельстве, что им был получен кредит в сумме _ долларов США.

Неоднократные заявления ответчика о реструктуризации долга ПАО "Банк Уралсиб" отклонил.

Между тем, судом при разрешении спора не учтено, что просрочка исполнения обязательства вызвана независящими от ответчиков обстоятельствами, а именно резким увеличением курса доллара США по отношению к рублю в 2014 году, что является общеизвестным фактом. Из условий кредитного договора усматривается, что кредит ответчику был предоставлен в долларах США, возврат денежных средств также осуществлялся в долларах США, что, на фоне резкого скачка курса последнего, явилось для ответчика препятствием к выполнению принятых на себя обязательств в полном объеме.

Согласно п.3.5.2 кредитного договора и пояснений ответчика, сумма ежемесячного платежа составляла _ доллар США, что на дату заключения договора (06.12.2007 г.) составляла _ рублей (24,42 руб. за 1 доллар США).

Между тем, по состоянию на 12.10.2015 г. сумма ежемесячного платежа составляла _ руб. (в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на 12.10.2015 г., 1 доллар США = 61,29 руб.).

Таким образом, размер ежемесячных платежей увеличился более чем в два раза, что повлекло для ответчика, являющегося многодетным отцом, к существенному затруднению по оплате кредита на предусмотренных договором условиях. Из дела следует, что на иждивении ответчика находится трое несовершеннолетних детей, обеспеченность в жилье которых необходима и их конституционное право на жилье подлежит защите.

Ранее ответчик, что не отрицалось представителем истца и подтверждается материалами дела, исправно вносил денежные средства в счет погашения кредитных обязательств в установленном графиком платежей размере.

При этом, судебная коллегия приняла внимание на то обстоятельство, что несмотря на существенное увеличение ежемесячного платежа в рублевом выражении, ответчик согласен осуществлять действия по погашению долга в пределах своих финансовых возможностей, стараясь добросовестно относиться к своим обязательствам по кредиту.

Временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего обращение взыскания на единственное место жительства ответчика в счет досрочного погашения задолженности по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должников и кредитора.

При этом судебная коллегия учла и то обстоятельство, что досрочное взыскание с ответчика суммы кредитной задолженности при временном отсутствии у него соответствующей финансовой возможности не будет способствовать восстановлению нарушенных прав кредитора, который постановленным судом решением не лишается возможности начисления процентов за период пользования кредитом в соответствии с условиями договора. Также истец не лишен возможности предъявления требования о досрочном погашении всей кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в случае нарушения ответчиком условий кредитного обязательства после вступления решения в законную силу.

Выражая несогласие с принятым по делу постановлением заявитель указывает, что суд второй инстанции при вынесении судебного постановления нарушили нормы материального и процессуального права, что, по мнению заявителя, привело к вынесению незаконного апелляционного определения и нарушению прав заявителя.

Однако указанные доводы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебного акта, поскольку не влияют на выводы суда второй инстанции, опровергаются материалами дела, основаны на ошибочном толковании норм права.

Судом апелляционной инстанции, при разрешении спора, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

В силу ч.2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной Печенкина Д.Н., действующего по доверенности в интересах ПАО "Банк Уралсиб", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2016 г.- для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.