Определение Московского городского суда от 24 мая 2017 г. N 4г-6106/17

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Меличева А.С., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда *** г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по исковому заявлению Меличева А.С. к Шакерову Ф.Х., Шакеровой Г.М. о признании права пользования жилым помещением,

установил:

Меличев А.С. обратился в суд с иском к Шакерову Ф.Х., Шакеровой Г.М. о признании права пользования квартирой *** по адресу: ***, мотивируя свои требования тем, что *** г. Меличевой М.И. (матери истца), Меличеву B.C. (брату истца), Меличеву А.С. (истцу) на основании ордера N *** была предоставлена вышеуказанная квартира. С *** г. по *** г. Меличев А.С. отбывал наказание в местах лишения свободы. *** г. неустановленным лицом была изготовлена сфальсифицированная доверенность от имени истца на имя его брата Меличева B.C. о снятии Меличева А.С. с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорной квартиры. *** г. Меличев А.С. выписан из квартиры в деревню Теплуха Вяземского района Смоленской области по сфальсифицированной доверенности. Фальсификация доверенности была установлена двумя проведенными по находившемуся в производстве Тимирязевского районного суда г. Москвы гражданскому делу N *** судебными почерковедческими экспертизами, согласно заключениям которых подпись от имени Меличева А.С., изображение которой расположено в доверенности Меличева А.С. на имя Меличева В.С., выданной *** г., зарегистрированной в реестре за N *** от *** г., выполнена не Меличевым А.С., а другим лицом. *** г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и братом заявителя Меличевым B.C. был заключен договор передачи N *** квартиры. *** г. Меличев B.C. продал квартиру Мусаеву С.Г. за *** руб. *** г. между Мусаевым С.Г. и Меличевым B.C. подписан акт передачи квартиры, при этом Меличев B.C. сохранил регистрацию по месту жительства в квартире. *** г. Мусаев С.Г. получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру. *** г. брат истца Меличев B.C. был выписан в с. Сергиево-Ивановское Гагаринского района Смоленской области. *** г. брат истца Меличев B.C. скончался. *** г. Мусаев С.Г. продал квартиру Шакерову Ф.Х. по цене, эквивалентной *** долларам США. *** г. истец освободился из мест лишения свободы и, приехав домой, узнал от соседей, что в квартире проживают неизвестные люди. *** г. Меличев А.С. обратился в Тимирязевскую межрайонную прокуратуру г. Москвы с заявлением о проведении проверки по факту занятия его квартиры неизвестными лицами, по итогам которой в возбуждении уголовного дела ему было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ***г. по гражданскому делу N*** по иску Меличева А.С. к Шакерову Ф.Х., Шакеровой Г.М., Мусаеву С.Г.о., ОУФМС Бескудниковского района в САО по г.Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы ему было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными снятия с регистрационного учета, доверенности, договора передачи, свидетельства о регистрации права, договоров купли-продажи, обязании зарегистрировать, аннулировать запись о праве собственности, истребовании имущества, в связи с пропуском срока исковой давности. Решением Вяземского районного суда Смоленской области от ***г. были удовлетворены исковые требования Меличева А.С. к Администрации Тумановского сельского поселения Вяземского района Смоленской области о признании неприобретшим права пользования жилым помещением и признании регистрации по месту жительства недействительной. Настоящий иск подан с целью восстановления нарушенных жилищных прав истца, связанных с правом пользования квартирой по адресу: ***, ***, в которой он был ранее зарегистрирован по месту жительства. Истец не расторгал договор найма жилого помещения в соответствии со ст. 687 ГК РФ, не отказывался от права пользования квартирой и не приобрел право пользования иным жилым помещением, в частности домом в д. Теплуха, то есть его жилищные права остаются нарушенными. Хотя в настоящее время собственник квартиры изменился, но данное обстоятельство не препятствует восстановлению нарушенных жилищных прав истца, так как согласно ст.675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Шакеров Ф.Х. является собственником квартиры по адресу: ***, ***, совместно с ним по указанному адресу зарегистрированы и проживают его супруга Шакерова Г.М. и несовершеннолетние дети Шакерова З.Ф. и Шакеров Р.Ф.

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от *** г. по гражданскому делу по иску Меличева А.С. к Шакерову Ф.Х., Шакеровой Г.М., Мусаеву С.Г.о., ОУФМС Бескудниковского района г. Москвы о признании незаконным снятие с регистрационного учета, обязании зарегистрировать, признании недействительными доверенности, договора передачи, свидетельства о государственной регистрации права собственности, договоров купли-продажи, обязании аннулировать запись о праве собственности, истребовании имущества, выселении, иск Меличева А.С. удовлетворен частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Меличева А.С. отказано.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от *** г. были удовлетворены исковые требования Меличева А.С. к Администрации Тумановского сельского поселения Вяземского района Смоленской области о признании неприобретшим права пользования жилым помещением и признании регистрации по месту жительства недействительной.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что собственником спорной квартиры является Шакеров Ф.Х. на основании договора купли-продажи, который в установленном законом порядке зарегистрирован, членом семьи новых собственников истец не является, соглашений о пользовании жилым помещением достигнуто не было, в связи с продажей квартиры истец утратил законное основание для пользования квартирой, истцом не представлено доказательств наличия предусмотренных законом оснований, по которым он бы сохранил права пользования жилым помещением на прежних условиях, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требований Меличева А.С.

Кроме того, стороной ответчика было заявлено ходатайство о пропуске Меличевым А.С. срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истцу стало известно *** г., а с иском истец обратился в суд *** г., то есть с пропуском срока исковой давности.

Установив, что срок исковой давности пропущен и каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, суд обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что оно не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела.

Доводы истца о том, что к данным правоотношениям не может быть применен срок исковой давности, поскольку согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), судебной коллегией отклонены как основанные на ошибочном толковании норм права.

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, и не могут служить основаниями для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами обеих инстанций либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Меличева А.С. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по исковому заявлению Меличева А.С. к Шакерову Ф.Х., Шакеровой Г.М. о признании права пользования жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова