Определение Московского городского суда от 24 мая 2017 г. N 4г-6108/17

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующих в интересах ДНТСН "Благовещенка", поступившую в Московский городской суд 12.05.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2016 г. по гражданскому делу по иску ДНТСН "Благовещенка" к Романову А.А. о взыскании платы за пользование объектами инфраструктуры,

установил:

ДНТСН "Благовещенка" обратилось в суд с иском к Романову А.А. о взыскании платы за пользование объектами инфраструктуры. Требования мотивированы тем, что ответчик, имея в собственности земельный участок, находящийся в границах ДНТСН "Благовещенка", уклоняется от уплаты целевых взносов за содержание общей инфраструктуры Товарищества, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 13.09.2016 г. постановлено:

Исковые требования ДНТСН "Благовещенка" к Романову А.А. о взыскании платы за пользование объектами инфраструктуры удовлетворить частично.

Взыскать с Романова А.А. в пользу ДНТСН "Благовещенка" в счет задолженности по оплате ежемесячных взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом сумму в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., а всего * руб.

В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2016 г. решение районного суда изменено в части размера взысканных с Романова А.А. в пользу ДНТСН "Благовещенка" денежных сумм.

Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции:

Взыскать с Романова А.А. в пользу ДНТСН "Благовещенка" задолженность за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры ДНТСН "Благовещенка" за период с 17.03.2015 г. по 16.03.2016 г. в размере *5 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., расходы по оплате госпошлины в размере * руб. * коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ДНТСН "Благовещенка" отказать.

Решение суда в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2016 г. и оставлении в силе решения Тушинского районного суда г. Москвы от 13.09.2016 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Романову А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, находящийся по адресу: *, расположенный на территории ДНТСН "Благовещенка". Членом Товарищества истец не является.

Решением общего собрания ДНТСН "Благовещенка" от 17.05.2015 г. установлен размер ежемесячного взноса за пользование объектами инфраструктуры в размере * руб., размер ежемесячного взноса после начала оказания коммунальных услуг членам товарищества - по * руб. за 1 кв.м земельного участка, целевой взнос на ремонт дороги - в размере * руб., в резервный фонд - в размере * руб., ежемесячные членские взносы на содержание имущества ДНТСН в 1-м квартале 2016 года - в размере * руб.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 209, 210, 307, 309, 310, 1102 ГК РФ, положениями Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ДНТСН "Благовещенка".

При этом суд исходил из того, что ответчик как собственник земельного участка, расположенного в границах Товарищества, в нарушение своих обязательств уплату целевых взносов производит ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность перед ДНТСН в сумме * руб., которая до настоящего времени не погашена, доказательств обратного не представлено.

Судебные расходы судом взысканы по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами в целом согласилась, однако усмотрела основания для изменения в части размера взысканных с Романова А.А. в пользу ДНТСН "Благовещенка" денежных сумм.

При этом суд второй инстанции сослался на то, что Романову А.А. коммунальные услуги не оказываются ввиду отсутствия на принадлежащем ему земельном участке какого-либо строения, а потому платежи за 1-й квартал 2016 года должны быть взысканы с него в прежнем размере, то есть - по * руб. в месяц.

Судом апелляционной инстанции было правомерно отмечено, что целевые взносы, установленные для членов Товарищества, не являются обязательными для лиц, ведущих свое хозяйство на территории некоммерческой организации индивидуально, в связи с чем оснований для взыскания с Романова А.А. целевых взносов, установленных для членов ДНТСН "Благовещенка" не имеется.

Ввиду изменения основной денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, судебной коллегией был изменен размер государственной пошлины.

Выводы суда второй инстанции требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что ответчик, не являющийся членом Товарищества, обязан уплачивать целевые взносы, не могут повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения, так как дополнительные сборы в виде целевых взносов с собственников земельных участок, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке и не являющихся членами некоммерческой организации, не подлежат оплате.

В данной связи, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что целевые взносы, установленные решениями общего собрания членов ДНТСН "Благовещенка", не могут быть взысканы с Романова А.А.

Ссылки в жалобе на необоснованное уменьшение судебной коллегией размера возмещения расходов на оплату услуг представителя до * руб. о незаконности оспариваемого судебного постановления не свидетельствуют, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов по оплате услуг представителя судом второй инстанции учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим, выводы суда апелляционной инстанции в этой части согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В целом перечисленные в жалобе доводы направлены на оспаривание выводов судебной коллегии, несогласие с установленными обстоятельствами, переоценку доказательств, они не могут служить основанием к отмене апелляционного определения, при том, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба представителей ДНТСН "Благовещенка" не содержит.

Существенных нарушений судебной коллегией норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *, действующих в интересах ДНТСН "Благовещенка", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2016 г. по гражданскому делу по иску ДНТСН "Благовещенка" к Романову А.А. о взыскании платы за пользование объектами инфраструктуры - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко