Определение Московского городского суда от 26 мая 2017 г. N 4г-6110/17

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Наумовой Н.А., поступившую в Московский городской суд 15.05.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Наумовой Н.А. к Наумову А.М., Наумовой И.В. о взыскании долга, процентов,

установил:

Наумова Н.А. обратилась в суд с иском к Наумову А.М., Наумовой И.В. о солидарном взыскании суммы основного долга в размере ***руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ***коп., расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что ***г. истец заключила с Наумовым А.М. договор займа на сумму ***руб., со сроком возврата до ***г. Указанные денежные средства предоставлены находящимся на момент заключения договора в браке ответчикам на покупку квартиры. Однако денежные средства в срок не возвращены.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.07.2016 г. постановлено:

Взыскать солидарно с Наумова А.М. и Наумовой И.В. в пользу Наумовой Н.А. в счет взыскания долга ***руб., проценты за неисполнение денежного обязательства *** коп., расходы на оплату проведения повторной технической экспертизы документа ***руб., возврат госпошлины ***руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2016 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Наумова Н.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения районного суда.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что Наумов A.M. и Наумова И.В. состояли в зарегистрированном браке с ***г. Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 22.08.2013 г. брак между ответчиками расторгнут.

Из представленной истцом расписки следует, что ***г. Наумов A.M. получил от истца Наумовой Н.А. займ в сумме ***руб. на приобретение квартиры с обязательством возврата в срок не позднее ***г.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.10.2012 г. по гражданскому делу по иску Наумовой Н.А. к Наумову A.M. о взыскании денежных средств по договору займа утверждено мировое соглашение, по условиям которого Наумов A.M. уступил Наумовой Н.А. право на долю участия в строительстве жилого комплекса в виде однокомнатной квартиры общей площадью ***кв.м по адресу: *** по договору от ***г. N ***, заключенному с ЗАО "СК ДОНСТРОЙ".

***г. Наумова Н.А. получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную выше квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2014 г. определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.10.2012 г. отменено в связи с тем, что Наумова И.В. не была привлечена к участию в деле, а согласие Наумовой И.В. на отчуждение данного имущества представлено не было.

Вступившим ***г. в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от *** г., квартира расположенная по адресу: ***, признана совместной собственностью супругов и разделена между ними.

Согласно выводам судебной технической экспертизы, отраженным в заключении N ***, время выполнения рукописного текста и иных реквизитов в расписке от ***г. не соответствует дате, указанной в ней. Определить период выполнения расписки от ***г., представленной на экспертизу, не представляется возможным, в связи с отсутствием известных органических растворителей, входящих в состав паст для шариковых ручек, которыми выполнена расписка. Документ естественному старению не подвергался. Невозможность определения точного периода написания расписки сопряжено с наличием в пасте которой написана расписка неизвестных компонентов, что повлияло на результаты экспертизы.

Из экспертного заключения N ***, составленного на основании проведения повторной судебной технической экспертизы следует, что ответить на поставленный вопрос о времени составления расписки не представляется возможным в связи с тем, что исследуемые фрагменты подписи и рукописных буквенно-цифровых записей, расположенные в исследуемой расписке, не копируются на камфорный спирт и диметилформамид, что свидетельствует о том, что "они старые".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства истца по передаче денежных средств выполнены, между тем ответчиками денежные средства, полученные по распискам, не возвращены, а доказательств обратного не представлено. Поскольку денежные средства, полученные по расписке, пошли на нужды семьи, то обязательство является солидарным. Оснований для применения срока исковой давности по ходатайству ответчика суд первой инстанции не усмотрел, так как Наумова Н.А. узнала или должна была узнать о нарушении своего права не ранее ***г., когда вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда от *** г. спорная квартира была признана совместной собственностью супругов, а право собственности истца на эту квартиру, соответственно, было прекращено.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196, 200, 207, 253 ГК РФ, ст. 35, 45 СК РФ, разъяснениями, данными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с выводами суда первой инстанции не согласилась по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства по делу проведены две судебно-технические экспертизы с целью установления давности изготовления расписки: экспертом АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" Н.В. и экспертом ООО "Агентство независимых экспертов" В.А., которыми были применены различные методы исследования.

Несмотря на то, что оба эксперта пришли к схожим основным выводам о невозможности точного определения даты изготовления расписки, ввиду того, что с даты первой подачи иска о взыскании займа в *** году прошло 4 года, что существенно затрудняет проведение экспертизы, экспертом Н.В. установлены факты, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Так вывод о невозможности точного определения даты изготовления расписки основан на отсутствии в штрихах текста органического растворителя (2-феноскиэтанола), что объясняется особенностями рецептуры пасты, которая применялась для выполнения расписки, а также естественным старением документам; вывод о несоответствии даты изготовления расписки с указанной на ней датой (***г.) основан на выявленных в штрихах расписки следов неизвестного органического растворителя, которых не было бы, если бы возраст штрихов составил бы более 10 лет. Указанные выводы основаны на различных данных, полученных в результате проведения экспертизы. Из текста заключения следует, что исследование экспертом Н.В. проводилось с использованием хроматографа, а применение технических средств, фиксирующих результат исследования и исключает возможность ошибки либо субъективной оценки эксперта.

Ввиду изложенного, результатами судебно-технической экспертизы подтверждено, что расписка была составлена не ***г., а не позднее *** года (10-летний период с даты проведения экспертного исследования).

При этом, сам факт изготовления расписки в иную дату, который подтверждается заключением судебной экспертизы, свидетельствует о порочности расписки как доказательства передачи денежных средств. Однако стороной истца не указывалось при рассмотрении дела, в частности до получения результатов экспертиз, на более позднюю, чем указанную на расписке, дату составления расписки, с целью простой фиксации факта передачи денег.

При таких данных, исполнение Наумовой Н.А. обязательств по передаче денежных средств по договору займа Наумову А.М. допустимыми доказательствами не подтверждено.

Кроме того, достаточные доказательства, подтверждающие расходование заемных денежных средств в интересах семьи, в том числе на приобретение квартиры N ***по адресу: ***, и что об этом знала супруга Наумова И.В., также не представлены.

Отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия также исходила из пропуска срока исковой давности, поскольку срок исковой давности исчисляется со дня, следующего за конечной датой возврата долга, то есть с ***г.

Исковое заявление о взыскании суммы долга в первый раз подано Наумовой Н.А. ***г., когда остаток срока составил 4 месяца (до ***г.).

После оставления иска Наумовой Н.А. без рассмотрения определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.03.2014 г. течение срока исковой давности в силу ст. 204 ГК РФ продолжилось в общем порядке, и оставшиеся 4 месяца срока истекли 13.07.2014 г.

С настоящим иском Наумова Н.А. обратилась в суд 17.11.2015 г., а Наумова И.В. в качестве ответчика была привлечена только 17.02.2014 г., то есть с пропуском срока исковой давности более чем на год, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении как основного, так и дополнительного требования.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций, они направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного постановления в кассационном порядке.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому основания к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Наумовой Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Наумовой Н.А. к Наумову А.М., Наумовой И.В. о взыскании долга процентов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко