Определение Московского городского суда от 25 мая 2017 г. N 4г-6113/17

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах Мирзоевой П.Х., поданную через отделение почтовой связи 05.05.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 15.05.2017 г., с учетом дополнений к ней от 18.05.2017 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Мирзоевой П.Х. к ООО "Страховая компания "Сив Лайф" о взыскании страховой суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Мирзоева П.Х. обратилась в суд с иском к ООО "Страховая компания "Сив Лайф" о взыскании страховой суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 08.10.2015 г. она заключила с ОАО КБ "Ситибанк" договор займа на сумму * руб. сроком на 60 месяцев, а также приняла участие в программе страхования заемщика, заключив с ответчиком договор страхования. По условиям договора страхования ООО "Страховая компания "Сив Лайф" обязалось при наступлении страхового случая выплатить Мирзоевой П.Х. (выгодоприобретателю) страховую сумму в двукратном размере от суммы кредита, то есть в размере * руб. Страховым риском по заключенному договору является, в том числе, первичное установление застрахованному лицу инвалидности 1, 2, 3 группы по любой причине. 10.11.2015 г. наступил страховой случай, Мирзоевой П.Х. установлена 1 группа инвалидности по зрению. В связи с чем истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было оставлено без ответа.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.09.2016 г. в удовлетворении исковых требований Мирзоевой П.Х. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 08.10.2015 г. между Мирзоевой П.Х. и АО КБ "Ситибанк" был заключен договор займа на сумму * руб. сроком на 60 месяцев.

Одновременно с заключением кредитного договора, 08.10.2015 г. Мирзоева П.Х. приняла участие в программе страхования, по условиям которой страховым случаем является, в том числе, первичное установление застрахованному лицу инвалидности 1, 2, 3 группы инвалидности по любой причине в период действия договора страхования.

10.11.2015 г. истцу была установлена инвалидность 1 группы по зрению. Согласно справке МСЭ от 10.11.2015 г. N * инвалидность установлена повторно.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем страховой компанией было отказано со ссылкой на то, что произошедшее событие страховым случаем не является.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 819, 927, 934, 944, 945 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", условиями договора страхования от 08.10.2015 г., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Мирзоевой П.Х.

При этом суд исходил из того, что повторное установление истцу инвалидности не является страховым случаем согласно условиям заключенного между сторонами договора страхования, в связи с чем, оснований для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения не имелось.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оснований для отмены не усмотрела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов суда, ошибочное толкование норм материального права, а также иную оценку доказательств, они сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, а потому не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений ввиду того, что в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Кроме того, необходимо обратить внимание на то, что в силу п. 3.1.2 Комплексных правил страхования жизни и здоровья по программе "Сити Страхование заемщика кредита", являющихся неотъемлемой частью программы страхования, в которой приняла участие Мирзоева П.Х., страховым случаем является первичное установление застрахованному лицу инвалидности 1, 2, 3 группы по любой причине в период действия договора страхования.

Таким образом, в соответствии с условиями договора страхования страховым случаем является установление застрахованному лицу именно инвалидности, а не конкретной группы инвалидности, которая на протяжении жизни человека может меняться в зависимости от степени выраженности заболевания.

В настоящем случае, Мирзоевой П.Х. была установлена инвалидность повторно, определение иной группы инвалидности не подпадает под действие договора страхования, так как не является страховым риском вследствие которого страховщик выплачивает выгодоприобретателю страховое возмещение.

В данной связи, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на страховую компанию обязанности по выплате страховой суммы.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

В таком положении оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах Мирзоевой П.Х., с учетом дополнений к ней, на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Мирзоевой П.Х. к ООО "Страховая компания "Сив Лайф" о взыскании страховой суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко