Определение Московского городского суда от 26 мая 2017 г. N 4г-6122/17

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 28.04.2017 г. и поступившую в суд 16.05.2017 г. кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах", подписанную представителем по доверенности Петровым Д.Ю., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2016 г. по гражданскому делу по иску Здончик В.В. к ПАО СК "Росгосстрах", Селютиной И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Здончик В.В. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "Росгосстрах" (до изменения наименования - ОАО "Росгосстрах") и Селютиной И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), в размере *, просила взыскать с ответчика ПАО "Росгосстрах" сумму невыплаченного страхового возмещения в размере * руб., предусмотренную п.21 ст. 12 ФЗ-40 об ОСАГО неустойку за период с 10 февраля 2016 года по 16 марта 2016 года в размере * руб., расходы на проведение оценки восстановительного ремонта автомашины в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика Селютиной И.А. компенсацию морального вреда в размере * руб.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что 16 января 2016 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в том числе автомобиля истца, в результате которого автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность истца (не гражданина РФ), как владельца транспортного средства, зарегистрированного за рубежом, была застрахована в соответствии с международными правилами по полису "Зеленая карта". Гражданская ответственность виновника данного ДТП - Селютиной И.А. была застрахована на основании договора обязательного страхования (страховой полис серия * N *) в ПАО "Росгосстрах". 20 января 2016 года истец обратилась с заявлением о возмещении ущерба в ПАО "Росгосстрах", предоставив все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра. Поскольку в установленные сроки страховое возмещение истцу выплачено не было, Здончик В.В. обратилась в ООО "ПрофЭкс", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки "*", регистрационный знак *, с учетом износа, составила *. 01 марта 2016 года истец направила в адрес ПАО "Росгосстрах" претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения. До настоящего времени причиненный истцу ущерб не возмещен.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13.05.2016 г. постановлено:

исковые требования Здончик В.В. к ПАО СК "Росгосстрах", Селютиной И. А.о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах в пользу Здончик В.В. денежную сумму в размере *.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах государственную пошлину в размере *.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 16 января 2016 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля "*", регистрационный знак *, принадлежащего истцу, автомобиля марки "*", государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Селютиной И.А., что подтверждается справкой ГИБДД от 16 января 2016 года.

В результате указанного ДТП автомобиль марки "*", регистрационный знак *, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, которые были установлены сотрудниками ГИБДД, зафиксированы при осмотре на месте ДТП и указаны в справке о ДТП.

Судом установлено, что вина ответчика Селютиной И.А. в ДТП и причинении ущерба автомобилю "*", регистрационный знак *, подтверждается, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 16 января 2016 года, по которому Селютина И.А. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, Селютина И.А. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала.

Риск гражданской ответственности ответчика Селютиной И.А. на момент ДТП при использовании транспортного средства "*", государственный регистрационный знак *, был застрахован в ПАО "Росгосстрах" по договору страхования ОСАГО (страховой полис ***), что подтверждается справкой о ДТП, а также представленным в судебном заседании страховым полисом серия * N*.

Каких-либо доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком ПАО "Росгосстрах" не представлено.

В связи с наступлением страхового события, 20 января 2016 года истец обратилась с заявлением о возмещении ущерба в ПАО "Росгосстрах" - в страховую компанию, где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, предоставив все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра.

На основании акта осмотра автомобиля марки "*", регистрационный знак *, произведенного ЗАО "ТЕХНЭКСПРО", по направлению ПАО "Росгосстрах", зафиксированы имеющиеся механические повреждения автомобиля, которые соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП.

Объем повреждений, причиненных автомобилю истца, сторонами не оспаривался.

Судом также установлено, что страховое возмещение ПАО "Росгосстрах" истцу выплачено не было.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратилась в ООО "ПрофЭкс" для проведения независимой оценки причиненного ущерба.

За проведение указанной оценки и составление экспертного заключения истцом было оплачено * руб., согласно условиям договора.

Согласно экспертному заключению ООО "ПрофЭкс" N * от 20 января 2016 года, представленному истцом, стоимость устранения дефектов транспортного средства - автомобиля "*" регистрационный знак *, с учетом износа на 16 января 2016 года составляет *.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку установил, что в ДТП, имевшем место 16 января 2016 г., в результате виновных действий ответчика Селютиной И.А., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ПАО "Росгосстрах", были причинены механические повреждения машине истца, что подтверждается представленными доказательствами. В связи с наступлением страхового события истец обратилась в страховую компанию ПАО "Росгосстрах", где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, однако страховое возмещение ПАО "Росгосстрах" истцу выплачено не было. Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, суд исходил из заключения ООО "ПрофЭкс", представленного истцом, поскольку пришел к выводу о том, что оснований не доверять данному заключению не имеется, так как оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим документы, подтверждающие его квалификацию и право на ведение профессиональной деятельности.

С учетом изложенного, суд также пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ПАО "СК Росгосстрах" расходов, связанных с проведением независимой экспертизы в размере * руб.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба являются обоснованными, суд также взыскал с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в установленный законом срок в размере *. за 35 дней просрочки (с 10 февраля 2016 года по 16 марта 2016 года), на основании положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, принимая во внимание представленный истцом расчет неустойки за указанный период, соответствующий требованиям закона (* руб. х 1% х 35 дней = * руб.), учитывая отсутствие доказательств направления истцу мотивированного отказа в страховой выплате или перечисления денежных средств, суд пришел к правильному выводу о том, что истец вправе потребовать взыскать с ответчику неустойку в указанном размере.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд пришел к правильному выводу, что сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит * (50% от *).

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ и полагая размер штрафа и неустойки несоразмерными с размером заявленных требований, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении суммы штрафа и неустойки, суд обосновано снизил размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, и неустойки до * руб.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании компенсации морального вреда, соглашаясь с тем, что нарушение условий договора страхования, а также необходимость защищать свои права в суде, повлекли определенные нравственные страдания, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда * руб.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, а также, учитывая принцип разумности, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оказание услуг представителя * руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Здончик В.В. к Селютиной И.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истцом при рассмотрении дела не было представлено доказательств причинения Селютиной И.А. истцу нравственных и физических страданий.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Доводы жалобы о том, что факт заключения договора и получения страховой премии не подтвержден в ходе рассмотрения дела, по данному договору страхования застрахован риск гражданской ответственности владельца другого автомобиля, являлись предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам и обоснованно признаны несостоятельными. Как следует из обжалуемых судебных постановлений, надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о том, что ПАО СК "Рососстрах" не страховало автогражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, суду представлено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах", подписанной представителем по доверенности Петровым Д.Ю., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.