Определение Московского городского суда от 25 мая 2017 г. N 4г-6124/17

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 10.05.2017 г. и поступившую в суд 16.05.2017 г. кассационную жалобу ГУ - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 1 по г. Москве и Московской области, подписанную представителем по доверенности Мосягиным К.И., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2017 г. по гражданскому делу по иску Тоузаковой Т.И. к ГУ - Главное управление Пенсионного фонда РФ N1 по г. Москве и Московской области о признании незаконным в части решения, понуждении к принятию специального стажа для назначения пенсии, понуждении к назначению пенсии,

установил:

Истец Тоузакова Т.И. обратилась в суд с иском к ответчику ГУ-ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной страховой пенсии.

В обоснование заявленных требований указывала на то, что ответчиком ей было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого специального стажа, в связи с чем просила суд обязать ГУ-ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области включить в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации с 10 ноября 1993 года по 03 декабря 1993 года, с 04 апреля 1994 года по 04 мая 1994 года, с 03 ноября 1997 года по 02 января 1998 года, с 02 февраля 1998 года по 01 марта 1998 года, с 27 сентября 1999 года по 09 октября 1999 года, с 01 июня 2005 года по 29 июня 2005 года, с 05 сентября 2005 года по 26 декабря 2005 года, с 01 марта 2010 года по 26 апреля 2010 года, с 10 января 2011 года по 05 февраля 2011 года, с 09 сентября 2013 года по 21 сентября 2013 года, с 10 марта 2016 года по 06 апреля 2016 года и обязать назначить досрочную страховую пенсию с момента обращения в пенсионный орган - с 13 марта 2016 года.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11.10.2016 г. постановлено:

Иск Тоузаковой Т.И. к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N1 по г. Москве и Московской области о признании незаконным в части решения, понуждении к принятию к зачету специального стажа для назначения пенсии, понуждении к назначению пенсии удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N1 по г. Москве и Московской области от 07 июля 2016 года в части отказа в принятии к зачету в специальный стаж Тоузаковой Т.И. периодов направления истца на курсы повышения квалификации: с 10 ноября 1993 года по 03 декабря 1993 года, с 04 апреля 1994 года по 04 мая 1994 года, с 03 ноября 1997 года по 02 января 1998 года, с 02 февраля 1998 года по 01 марта 1998 года, с 27 сентября 1999 года по 09 октября 1999 года, с 01 июня 2005 года по 29 июня 2005 года, с 05 сентября 2005 года по 26 декабря 2005 года, с 01 марта 2010 года по 26 апреля 2010 года, с 10 января 2011 года по 05 февраля 2011 года, с 09 сентября 2013 года по 21 сентября 2013 года, с 10 марта 2016 года по 13 марта 2016 года и в части отказа в назначении страховой пенсии.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N1 по г. Москве и Московской области принять к зачету для назначения страховой пенсии Тоузаковой Татьяны Ивановны по п.20 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации с 10 ноября 1993 года по 03 декабря 1993 года, с 04 апреля 1994 года по 04 мая 1994 года, с 03 ноября 1997 года по 02 января 1998 года, с 02 февраля 1998 года по 01 марта 1998 года, с 27 сентября 1999 года по 09 октября 1999 года, с 01 июня 2005 года по 29 июня 2005 года, с 05 сентября 2005 года по 26 декабря 2005 года, с 01 марта 2010 года по 26 апреля 2010 года, с 10 января 2011 года по 05 февраля 2011 года, с 09 сентября 2013 года по 21 сентября 2013 года, с 10 марта 2016 года по 13 марта 2016 года.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N1 по г. Москве и Московской области назначить Тоузаковой Т.И. по п.20 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховую пенсию с 13 марта 2016 года.

В остальной части иска Тоузаковой Т.И. к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N1 по г. Москве и Московской области отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что Тоузакова Т.И., *** года рождения, с *** года по * года проходила интернатуру; с 03.08.1987 года принята на работу в ***на должность ***, с 24.09.1990 года переведена на должность **, с 10.07.1991 года переведена на должность **, с 21.01.1992 года переведена на должность врача-терапевта скорой помощи, со 02.08.1993 года переведена на должность ***, с 18.10.1993 года переведена на должность ***, с 15.11.1994 года переведена на должность ***, с 03.01.1998 года переведена на должность ***, в период с 06.10.2000 года по 14.10.2002 года исполняла обязанности **; с 21.10.2002 года принята на работу в Городскую больницу N* г. Москвы на должность врача ультразвуковой диагностики отделения лучевой диагностики, с 01.03.2007 года переведена в отделение ультразвуковой диагностики на аналогичную должность, в которой работает по настоящее время.

13 марта 2016 года Тоузакова Т.И. обратилась в пенсионные органы с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Протоколом заседания комиссии ГУ-ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан N * от 07.07.2016 года в назначении досрочной страховой пенсии по старости Тоузаковой Т.И. было отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа.

При этом, пенсионными органами в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", были включены периоды ее работы общей продолжительностью 29 лет 2 мес. 26 дней и были исключены периоды общей продолжительностью 2 г. 8 мес. 22 дн.:

- с 23 декабря 1991 года по 16 января 1992 года и с 19 августа 2002 года по 01 сентября 2002 года - периоды нахождения истца в административных отпусках;

- с 10 ноября 1993 года по 03 декабря 1993 года, с 04 апреля 1994 года по 04 мая 1994 года, с 03 ноября 1997 года по 02 января 1998 года, с 02 февраля 1998 года по 01 марта 1998 года, с 27 сентября 1999 года по 09 октября 1999 года, с 01 июня 2005 года по 29 июня 2005 года, с 05 сентября 2005 года по 26 декабря 2005 года, с 01 марта 2010 года по 26 апреля 2010 года, с 10 января 2011 года по 05 февраля 2011 года, с 09 сентября 2013 года по 21 сентября 2013 года, с 10 марта 2016 года по 06 апреля 2016 года - периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации;

- с 22 апреля 1996 года по 02 ноября 1997 года - периоды нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку установил, что истец проходила курсы повышения квалификации в периоды с 10 ноября 1993 года по 03 декабря 1993 года, с 04 апреля 1994 года по 04 мая 1994 года, с 03 ноября 1997 года по 02 января 1998 года, с 02 февраля 1998 года по 01 марта 1998 года, с 27 сентября 1999 года по 09 октября 1999 года, с 01 июня 2005 года по 29 июня 2005 года, с 05 сентября 2005 года по 26 декабря 2005 года, с 01 марта 2010 года по 26 апреля 2010 года, с 10 января 2011 года по 05 февраля 2011 года, с 09 сентября 2013 года по 21 сентября 2013 года, с 10 марта 2016 года по 13 марта 2016 г., на которые она направлялась, работая на должностях и в учреждении, предусмотренных Списком, в связи с чем включил указанные периоды в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости.

При этом суд исходил из того, что в специальный стаж должны быть засчитаны периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации, поскольку в спорный период за истцом сохранялось место работы и средняя заработная плата, из которой работодатель обязан был производить отчисления в Пенсионный фонд РФ.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст. 187 ТК РФ, а также - п. 4 "Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27, 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. N516 (ред. от 26.05.2009 г.).

Поскольку суд пришел к выводу о том, что на момент обращения Тоузаковой Т.И. за назначением пенсии - 13 марта 2016 г., с учетом включенных пенсионными органами периодов, спорных периодов, стаж истца составлял более 30 лет, суд обоснованно обязал ответчика назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с 13 марта 2016 г. При этом суд руководствовался положениями Федерального закона "О страховых пенсиях".

Вместе с тем, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения в стаж истца периода нахождения на курсах повышения квалификации с даты, следующей за датой обращения истца в пенсионный орган и по 06 апреля 2016 г., поскольку оценка пенсионных прав истца была произведена по заявлению истца по состоянию на 13 марта 2016 г. Как было установлено судом при рассмотрении дела, истец продолжает работать в *** г. Москвы.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ГУ - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 1 по г. Москве и Московской области, подписанной представителем по доверенности Мосягиным К.И., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.