Определение Московского городского суда от 26 мая 2017 г. N 4г-6126/17

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 16.05.2017 г. кассационную жалобу Михайловой Е.С., Михайловой Л.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Михайловой Л.С., Михайловой Е.С. к ДГИ г. Москвы об обязании предоставить жилье вне очереди,

установил:

Истцы Михайлова Л.С., Михайлова Е.С. обратились в суд с исковым заявлением к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы об обязании предоставить жилье вне очереди. В обоснование своих требований истцы указывали на то, что в * году их отец Михайлов С.В. был незаконно осужден и выслан в Сибирь. На момент ареста отца семья истцов проживала по адресу*, куда отец не смог вернуться после освобождения в связи с запретом проживать в режимных местностях второй категории (Москва, Московская область) и был вынужден поселиться в г. * (*), туда же в * году переехала его семья: жена Шемянская А.И. с двумя дочерями Михайловой Л.С., * года рождения, и Михайловой Л.С., * года рождения, младшая дочь Михайлова Е.С. родилась уже после отъезда из Москвы. В * году Михайлов С.В. был репрессирован повторно. В 1956 году решением * военного трибунала Михайлов С.В. был реабилитирован и полностью восстановлен в правах. Решением суда г. * от ** года истцы были признаны жертвами политических репрессий, а решением суда г. Кишинева от 12 августа 2002 года установлен факт проживания семьи Михайловых в Московской области по адресу: *. Истцы полагают, что являясь реабилитированными лицами и гражданами Российской Федерации, они на основании ст. 13 Закона РФ от 18 октября 1991 года N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий" имеют право на получение жилой площади в Москве.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 27.04.2016 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 16.11.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что Михайлов С.В., * года рождения, уроженец г. *, был незаконно репрессирован по политическим мотивам в * года и в * году.

Согласно справки Генеральной прокуратуры Азербайджанской Республики от 30 апреля 2002 года N *, справки Генеральной прокуратуры Республики Молдова от 26 сентября 1991 года N *, от 11 апреля 2004 года N * (*)-*/*, Михайлов С.В. был признан жертвой политических репрессии и полностью реабилитирован.

Истцы Михайлова Л.С. и Михайлова Е.С., являющиеся дочерями Михайлова С.В., признаны подвергшимися политической репрессии и реабилитированы, как оставшиеся в несовершеннолетнем возрасте без попечения отца, необоснованного репрессированного по политическим мотивам, что подтверждается справкой * прокуратуры *-* военного округа от 11 декабря 2001 года N *.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцами не было представлено доказательств обращения к ответчику в установленном порядке с заявлением о признании их нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования). Как было установлено судом при рассмотрении дела, истцы в Департамент городского имущества г. Москвы в установленном законом порядке не обращались.

Закон г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения" право на предоставление жилого помещения ставит в зависимость, в том числе от того, состоит ли обращающееся за предоставлением жилого помещения лицо на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. С учетом изложенного, поскольку доказательств обращения Михайловой Л.С. и Михайловой Е.С. за постановкой на учет не представлено, как и решения уполномоченного органа об отказе в постановке на учет, вывод суда о том, что отсутствуют нарушения прав, свобод и законных интересов истцов со стороны ответчика, является обоснованным.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Михайловой Е.С., Михайловой Л.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.