Определение Московского городского суда от 26 мая 2017 г. N 4г-6204/17

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Сивенковой О.Л., поступившую в Московский городской суд 16.05.2017 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2016 г. по заявлению Сивенковой О.Л. о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.05.2006 г.,

установил:

Сивенкова О.Л. обратилась в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа. Требования мотивированы тем, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.05.2006 г. отменено решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.12.2005 г. об обязании УСЗН "Щукино" произвести Сивенковой О.Л. индексацию сумм возмещения вреда, в связи со смертью кормильца, и выплате Сивенковой О.Л. в счет возмещения вреда по потере кормильца по * руб. * коп. ежемесячно. По делу было принято новое решение, которым УСЗН "Щукино" обязано выплачивать Сивенковой О.Л. в счет возмещения вреда по потере кормильца, начиная с 01.01.2006 г. денежную сумму в размере * руб. * коп. с последующей индексацией за счет средств федерального бюджета. Заявитель полагает, что выплаты должны были быть назначены в соответствии с положениями Закона РФ от 15.05.1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", в редакции Федерального закона от 24.11.1995 г. N 179-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", а не в редакции Федерального закона от 12.02.2001 г. N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Неверное применение нормы материального права, по мнению Сивенковой О.Л., привело к установлению неправильного размера денежной компенсации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2016 г. в удовлетворении заявления Сивенковой О.Л. о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.05.2006 г. отказано.

В кассационной жалобе Сивенковой О.Л. ставится вопрос об отмене указанного выше судебного постановления и разъяснении исполнительного документа.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении заявления допущено не было.

В силу ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Положениями ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено что, в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Судебной коллегией установлено, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.12.2005 г. исковые требования Сивенковой О.Л. к УЗСН "Щукино" удовлетворены частично, УСЗН "Щукино" обязано произвести Сивенковой О.Л. индексацию сумм возмещения вреда в связи со смертью кормильца, полученных в 2000 году, с 01.07.2000 г. на коэффициент 1,581, полученных в 2001 году - с 01.01.2001 г. на коэффициент 1,515, с 01.07.1004 г. - на коэффициент 1,38, с 01.01.2005 г. - на коэффициент 1,08 и выплачивать Сивенковой О.Л. в счет возмещения вреда по потере кормильца по * руб. * коп. ежемесячно, начиная с 01.12.2005 г. и до последующей индексации, за счет средств федерального бюджета, перечисленных в 2005 году в Центр занятости населения СЗАО г. Москвы. УСЗН "Щукино" обязано выплатить Сивенковой О.Л. задолженность по выплатам возмещения вреда по потере кормильца за период с 01.07.2000 г. по 01.12.2005 г. в размере * руб. * коп. за счет средств федерального бюджета, перечисленных в 2005 году в Центр занятости населения СЗАО г. Москвы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.05.2006 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.12.2005 г. отменено, принято новое решение, которым постановлено: обязать УСЗН "Щукино" выплачивать Сивенковой О.Л. в счет возмещения вреда по потере кормильца, начиная с 01.01.2006 г. денежную сумму в размере * руб. * коп. с последующей индексацией за счет средств федерального бюджета, перечисленных в Центр занятости населения СЗАО г. Москвы; обязать УСЗН "Щукино" выплатить Сивенковой О.Л. задолженность по выплатам возмещения вреда по потере кормильца за период с 01.06.2000 г. по 31.12.2005 г. в размере * руб. * коп. за чет средств федерального бюджета, перечисленных в Центр занятости населения СЗАО г. Москвы.

Разрешая заявление, руководствуясь требованиями ст. 433 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе его удовлетворении, исходя из того, что определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.05.2006 г., равно как и исполнительный документ, не содержат неясностей, противоречий и нечеткости.

Судебной коллегией отмечено, что исполнительный документ исполняется, назначенные Сивенковой О.Л. определением суда выплаты производятся.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе возражения направлены на оспаривание выводов суда, в частности изложенных в определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.05.2006 г., они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене судебной коллегии служить не могут.

Существенных нарушений судом норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Сивенковой О.Л. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2016 г. по заявлению Сивенковой О.Л. о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.05.2006 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко